Повторный арест должен быть обоснован
В практической ситуации, изложенной адвокатом В. Жураковским, первое постановление судьи об изменении обвиняемому Щ. меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей было отменено судебной коллегией по уголовным делам Мособлсуда как незаконное и необоснованное.
Исходя из предписаний раздела четвертого УПК РСФСР, на который указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. (пп. 2, 3 ст. 342), защитник полагает, что по существу постановление судьи было отменено из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона в виде фальсификации постановления о приводе Щ.
По его мнению, уже в силу этих обстоятельств судья не могла повторно решать вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более жесткую.
Своеобразная интерпретация адвокатом оснований отмены кассационным судом данного постановления вызывает сомнения. В ст. 342 УПК предусмотрены основания к отмене или изменению приговора суда, поэтому вряд ли правомерно оперировать ими при оценке оснований отмены судебного решения об изменении меры пресечения.
В частности, при решении вопроса об избрании в отношении лица меры пресечения закон не требует непременно ориентироваться на все обстоятельства дела. Нельзя не учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока заключения под стражей" о том, что проверяя законность и обоснованность решений о заключении лица под стражу или продлении срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей.
Факт отмены судебной коллегией по уголовным делам Мособлсуда постановления судьи об изменении меры пресечения на более жесткую не может исключать вынесения судьей нового постановления об этом.
Согласно закону при производстве по уголовному делу вопрос о применении или изменении в отношении обвиняемого (подсудимого) меры пресечения в виде заключения под стражу может решаться неоднократно (ч. 5 ст. 96 УПК РСФСР). Это обусловливается необходимостью обеспечения его законных интересов, создания надлежащих условий для успешного расследования и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, а также динамичным характером тех обстоятельств, которые могут служить основанием для разрешения рассматриваемого вопроса.
Адвокат обоснованно ссылается на предписание ч. 5 ст. 96 УПК, применяемой при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в кассационном порядке по аналогии, которая требует повторного применения в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после отмены ее кассационным судом лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым. Однако скорее всего в данном предписании лишь повторено общее требование иметь достаточные основания при повторном принятии решения об изменении меры пресечения на более строгую. Правомерно считать, что такими основаниями наряду с новыми могут служить также обстоятельства, установленные по уголовному делу, но не принятые во внимание при первоначальном решении рассматриваемого вопроса.
Судья, в производстве которого находится уголовное дело, не может оставаться суеверным перед решением кассационной инстанции, изменившей или отменившей меру пресечения. Такое решение не в состоянии исключить возникновение реальных обстоятельств,
