Решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2000 г. N 3-15 Дело о признании частично недействительным постановления главы администрации (губернатора) Калининградской области N 687 от 16 ноября 1999 г. в редакции постановлений N 730 от 26.11.1999 г. и N 715 от 22 ноября 1999 года

Решение Калининградского областного суда
от 25 февраля 2000 г. N 3-15/2000

ГАРАНТ:

См. определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2000 г. N 71-Г00-2

Калининградский областной суд

в лице судьи Калининградского областного суда       Н.Б.И.

при секретаре                                       С.Н.В.

с участием прокурора                                О.В.Н.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело по заявлению Калининградского союза предпринимателей о признании частично недействительными постановлений главы администрации (губернатора) Калининградской области N 687 от 16 ноября 1999 г. в редакции постановления N 730 от 26.11.1999 г. и N 715 от 22 ноября 1999 года,

у с т а н о в и л :

Калининградский союз предпринимателей обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта 1 постановления главы администрации Калининградской области от 16 ноября 1999 г. за N 687 "Об осуществлении на территории Калининградской области государственного контроля за качеством алкогольной продукции и введении специальных защитных мер", действующего в редакции постановления главы администрации N 730 от 26.11.1999 г. в части введения специальной защитной меры в отношении поступающей на реализацию алкогольной продукции и возложения обязанности приобретения и нанесения специальных защитных знаков на алкогольную продукцию на организации-производители алкогольной продукции, расположенные на территории области и организации, осуществляющие оптовые поставки алкогольной продукции на территорию области; пункта 16 Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Калининградской области (в дальнейшем - Порядка), утвержденного постановлением от 22 ноября 1999 г. за N 715 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - в части запрета приобретать для последующей реализации и реализовывать алкогольную продукцию, не маркированную региональным защитным знаком Калининградской области и иметь в местах торговли и предъявлять по требованию покупателя или должностного лица контролирующего органа информацию о проведении повторной сертификации и применении специальных защитных мер через КГУП "Калининградрегионзнак";

пункта 2 Порядка в части указания в определении понятия "Лицензия" на определенный объект;

подпункта "е" пункта 5 Порядка - в части указания на обязанность организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю алкогольной продукцией, иметь приборы для определения подлинности специальных и акцизных марок.

При этом указывают, что введение в области маркировки алкогольной продукции специальным защитным знаком, запрет розничной реализации продукции без защитного знака ограничивает свободу перемещения алкогольной продукции и фактически устанавливает дополнительный налог, что не входит в компетенцию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, противоречит федеральным законам.

Определение понятия лицензии как разрешение (право) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на определенном объекте, противоречит понятию лицензии, определенному Федеральным законом N 158 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соотвествии# с которым "лицензия - разрешение (право) на осуществление вида деятельности".

Установленная обязанность для получателей лицензии иметь приборы для определения подлинности специальных и акцизных марок также противоречит федеральным законам, которые не содержат такого условия лицензирования.

В судебном заседании президент Союза предпринимателей поддержал свои требования, дополнительно пояснив, что указанные постановления и утвержденный Порядок нарушает законные права неограниченного числа членов Союза предпринимателей.

В письменных объяснениях на заявление Калининградского союза предпринимателей администрация Калининградской области возражает против заявленных требований, указывает, что введение специальной защитной меры в отношении поступающей на реализацию алкогольной продукции основано и предусмотрено п. 1 ст. 6 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Доводы заявителя о том, что введение специальной защитной меры является установлением дополнительного налога не подтверждается обжалуемыми постановлениями и действующим законодательством, противоречит ст. 8 Налогового кодекса, так как не устанавливает в качестве условия нанесение специального регионального защитного знака ни платность, ни поступление средств организаций в областной бюджет.

Обжалуемые постановления регулируют вопросы розничной реализации алкогольной продукции, право на которые предоставлено субъекту Российской Федерации ст.ст. 6, 12, 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Каких-либо запретов или норм, устанавливающих какие-то ограничения оптовых поставок алкогольной продукции на территорию области, обжалуемые постановления не содержат и новых правил оптовой реализации алкогольной продукции не устанавливают.

Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции установлен с учетом положений Федеральных законов "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "О лицензировании отдельных видов деятельности". Определение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции как разрешения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на определенном объекте следует из требования п. 5 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства, и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а требование о наличии прибора для определения подлинности специальных и акцизных марок следует из положений ст. 12 того же закона.

Указали также, что Калининградский союз предпринимателей является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как заявив требования в интересах иных лиц, заявитель этих лиц не указал, хотя они в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР должны участвовать в данном процессе. Но поскольку в заявлении не оговорено в защиту чьих именно интересов предъявлено заявление, администрация предполагает, что в интересах самого Союза. Но так как Калининградский союз предпринимателей не занимается деятельностью по производству и обороту этилового спирта и алкогольной продукции, обжалуемые постановления администрации области не затрагивает интересы Калининградского союза предпринимателей.

Кроме того, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П полагают, что дело неподведомственно областному суду, так как отсутствует федеральный конституционный закон, устанавливающий полномочия судов, в том числе судов общей юрисдикции, по проверке соответствия действующему законодательству нормативных актов, в том числе нормативных актов субъектов Российской Федерации, в связи с чем просят прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель главы администрации Калининградской области по доверенности С.Е.А. возражала против заявленных требований, поддержала письменные объяснения администрации Калининградской области, дополнительно пояснив, что в суде заявитель оспаривает постановления главы администрации Калининградской области, а фактически это постановления, принятые администрацией Калининградской области, в связи с чем и по этим основаниям заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные Калининградским союзом предпринимателей требования подлежат удовлетворению.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 16 июня 1998 года N 19-П указал, что полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона.

Однако в настоящее время действует Федеральный закон от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с п. 4 ст. 27 которого законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительный# власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Не может суд согласиться и с доводами администрации Калининградской области о том, что Калининградский союз предпринимателей является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.

Создание коммерческими организациями в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов некоммерческой организации в виде союза предусмотрено ст. 121 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 12.01.96 г. "О некоммерческих организациях".

Из учредительных документов, Устава Калининградского союза предпринимателей следует, что в Союз предпринимателей входят юридические лица и частные предприниматели, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав членов Союза предпринимателей вытекает из приведенных выше законов, Устава Калининградского союза предпринимателей. При этом в Уставе закреплено, что президент Союза вправе представлять и защищать права и интересы Союза, его членов во всех государственных органах, в том числе и в суде.

Привлечение к участию в деле в качестве заявителей конкретных юридических лиц, членов Союза предпринимателей не предусмотрено ни материальным, ни процессуальным законом.

Суд находит, что заявленные Калининградским союзом предпринимателей требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8, ст. 74 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции РФ установление правовых основ единого рынка относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Администрация Калининградской области, возражая против заявленных требований, указывает о том, что введение специальной защитной меры в отношении поступающей на реализацию алкогольной продукции в виде специального регионального защитного знака основано и предусмотрено п. 1 ст. 6 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что указанная мера не является дополнительным налогом, регулирует вопросы розничной реализации алкогольной продукции и не устанавливает каких-либо запретов и ограничений оптовых поставок алкогольной продукции на территорию области, не предусматривает новых правил оптовой реализации алкогольной продукции.

Но с этими доводами суд согласиться не может.

Действительно, в п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции от 7 января 1999 г., предусмотрено, что к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе установление и осуществление комплекса мер по упорядочению поставок и розничной продажи алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан.

А п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ, регулирующей налогообложение и маркировку алкогольной продукции, предусматривает, что в целях защиты от подделок субъекты Российской Федерации могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков с учетом предложений органов местного самоуправления и поставщиков.

Однако указанные нормы не предусматривают для администраций Калининградской области полномочий по введению специального регионального защитного знака, введением которого устанавливают на территории Калининградской области особые условия как оптовой, так и розничной продажи алкогольной продукции, что действующим законодательством относится к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции от 7 января 1999 г. исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производится в порядке, определенном законами Российской Федерации. Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 938 "О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" предусмотрено, что в целях предотвращения нелегального производства и реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции и обеспечения полноты сбора налогов с 1 января 1997 г. введена обязательная маркировка алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, специальной маркой, подтверждающей легальность ее производства. Этим же постановлением предусмотрено, что ответственными за маркировку алкогольной продукции специальной маркой являются организации-производители этой продукции, ими же оплачиваются специальные марки с отнесением затрат на их приобретение на себестоимость алкогольной продукции.

Стоимость специальной марки для маркировки алкогольной продукции, производим.# на территории Российской Федерации, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. N 1572 "О стоимости специальной марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" в размере 100 рублей за марку, что в нынешних целях составляет 10 копеек.

Федеральным законом и иными нормативными актами органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции и устанавливать размеры ее оплаты.

Администрация области, возражая против доводов заявителя о том, что введение специальной защитной меры в виде нанесения на алкогольную продукцию специального регионального защитного знака является установлением дополнительного налога указывает, что ни одно из обжалуемых постановлений не устанавливает в качестве условия нанесения специального регионального защитного знака ни платность, ни поступление средств в областной бюджет.

Действительно, обжалуемыми постановлениями не урегулирован ни порядок определения стоимости специального регионального защитного знака, ни порядок распределения средств, вырученных от реализации специального регионального защитного знака, ни отнесения затрат, понесенных производителями и продавцами на их приобретение на себестоимость алкогольной продукции, поскольку все эти вопросы действующим законодательством отнесены к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Однако из утвержденного постановлением главы администрации Калининградской области от 22 ноября N 715 Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Калининградской области, п. 16, следует, что реализация специальных региональных защитных знаков производится через государственное унитарное предприятие "Калининградрегионзнак".

Заявитель в судебном заседании пояснил, что специальный региональный защитный знак реализуется через КГУП "Калининградрегионзнак" по установленным этим предприятием расценкам: на произведенную на территории Калининградской области алкогольную продукцию защитный знак стоит 1 руб. 50 коп., на ввезенную алкогольную продукцию - 4 руб. 50 коп.

Эти обстоятельства не оспаривала представитель администрации Калининградской области в судебном заседании, пояснив, что эти суммы составляют только себестоимость специального защитного знака и поступают они КГУП "Калининградрегиознак", которое никаких отчислений в областной бюджет из этих средств не производит.

Из этого следует, что стоимость специального регионального защитного знака, расходование средств, вырученных от его реализации, т.е. вопросы, отнесенные действующим законодательством к компетенции федеральных органов государственной власти, переданы для разрешения коммерческой организации - КГУП "Калининградрегионзнак".

Что же касается отнесения затрат производителей алкогольной продукции и продавцов на приобретение специальных региональных защитных знаков на себестоимость алкогольной продукции, то они обжалуемыми постановлениями также не урегулированы, хотя заявитель пояснил, что с введением в Калининградской области специального регионального защитного знака стоимость алкогольной продукции значительно возросла, что не оспаривалось и представителем администрации.

Однако вопрос регулирования цен на алкогольную продукцию относится к ведению Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона N 171-ФЗ.

Не может суд согласиться и с доводом администрации о том, что обжалуемые постановления регулируют только вопросы розничной торговли алкогольной продукцией и не содержат ограничений оптовых поставок алкогольной продукции на территорию области.

Так, в п. 16 Порядка предусмотрено, что лицензиат при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не может приобретать для последующей реализации алкогольную продукцию, не маркированную региональным защитным знаком Калининградской области.

Эта норма, запрещая приобретать для последующей реализации алкогольную продукцию, не маркированную региональным защитным знаком Калининградской области, вводит фактическое ограничение оптовых поставок алкогольной продукции на территорию Калининградской области, хотя регулирование этого вопроса указанным выше законом отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

В п. 2 Порядка определено понятие лицензии как разрешения (право) на осуществление продажи алкогольной продукции на определенном объекте.

Однако в Федеральном законе N 158 "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензия" определено как "разрешение (право) на осуществление вида деятельности".

Это же понятие лицензии закреплено и в ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ.

Ссылка администрации на ст. 16 п. 5 Федерального закона N 171-ФЗ не может быть принята судом, так как эта норма определяет порядок розничной продажи алкогольной продукции и не имеет отношения к определению понятия "лицензия".

Определение в п. 2 оспариваемого Порядка понятия лицензии как разрешения на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на определенном объекте приводит к тому, что лиц, занимающихся розничной продажей алкогольной продукции, обязывают получать отдельную лицензию на каждый торговый объект, что подтвердил в судебном заседании свидетель Х.В.Ю.

Не основана на законе обязанность соискателя лицензии иметь приборы для определения подлинности специальных и акцизных марок, предусмотренная подпунктом "е" п. 5 Порядка.

Статья 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на которую ссылается администрация, предусматривает, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками.

Наличие же у соискателя лицензии прибора для определения подлинности специальных и акцизных марок как одно из условий для получения лицензии не предусмотрено ни указанной нормой, ни другими нормами Федерального закона N 171-ФЗ.

Не основана на законе и обязанность лицензианта иметь информацию о проведении сертификации через КГУП "Калининградрегионзнак", предусмотренная в п. 16 Порядка.

Как видно из постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", сертификат соответствия, информация о котором должна предоставляться потребителю, оформляет организация-производитель алкогольной продукции и повторной сертификации через какие-либо другие органы не требуется. Оформленный в установленном порядке сертификат действует на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты постановлений, перечисленные выше, противоречат закону, а поэтому должны быть признаны недействительными с момента их принятия.

Довод администрации о том, что в постановлении от 22.11.99 г. N 715 не содержится п. 16, в связи с чем требования о признании недействительным данного пункта заявлены необоснованно опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела.

В судебном заседании заявитель уточнил, что фактически в заявлении допущена ошибка, так как ставился вопрос в отношении п. 16 утвержденного указанным постановлением Порядка.

Это вытекает и из содержания самого заявления.

Нельзя согласиться и с доводами представителя администрации о том, что обжалуются постановления главы администрации Калининградской области, а на самом деле это постановления администрации Калининградской области.

Подписание постановлений администрации Калининградской области входит в компетенцию главы администрации (губернатора) в соответствии с Уставом Калининградской области, Законом Калининградской области "О главе администрации (губернаторе) Калининградской области".

Об этом же свидетельствует и содержание указанных постановлений, которое свидетельствует о том, что оспариваются постановления главы администрации (губернатора) Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд

р е ш и л :

Признать недействительными с момента принятия:

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2000 г. N 71-Г00-2 настоящее решение в части признания недействительным подпункта "е" пункта 5 Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Калининградской области отменено; пункт 2 в части указания в определении понятия "лицензия" на определенный объект, пункт 16 в части запрета приобретать для последующей реализации алкогольную продукцию, не маркированную региональным защитным знаком Калининградской области и в части иметь в местах торговли и предъявлять по требованию покупателя или должностного лица контролирующего органа информацию о проведении сертификации и применении специальных защитных мер через КГУП "Калининградрегионзнак", пункт 1 постановления главы администрации (губернатора) Калининградской области N 687 от 16 ноября 1999 г. признаны недействительными и не подлежащими применению

- пункт 1 Постановления главы администрации (губернатора) Калининградской области N 687 от 16 ноября 1999 г. "Об осуществлении на территории Калининградской области государственного контроля за качеством алкогольной продукции и введении специальных защитных мер" в редакции Постановления главы администрации N 730 от 26.11.1999 г. о введении на территории Калининградской области с 20 декабря 1999 года специальной защитной меры в отношении поступающей на реализацию алкогольной продукции, установив, что вся алкогольная продукция реализуется при наличии специального регионального защитного знака на каждой единице алкогольной продукции:

- пункта 2 Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Калининградской области от 22 ноября 1999 г. N 715 в части указания в определении понятия "лицензия" на определенный объект;

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2000 г N 71-Г00-2 настоящее решение в части признания недействительными указанных положений подпункта "е" пункта 5 Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Калининградской области отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным указанного подпункта отказано

- подпункт "е" пункта 5 вышеуказанного Порядка в части обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, иметь приборы для определения подлинности специальных и акцизных марок;

- пункт 16 вышеуказанного Порядка в части запрета приобретать для последующей реализации алкогольную продукцию, не маркированную региональным защитным знаком Калининградской области и в части иметь в местах торговли и предъявлять по требованию покупателя или должностного лица контролирующего органа информацию о проведении сертификации и применении специальных защитных мер через КГУП "Калининградрегионзнак".

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2000 года.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2000 г.