Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений за 2011 год

Согласно статистическим данным в 2011 году из 1 484 обжалованных в кассационном порядке определений без изменения оставлено 1 137 определений или 76,6% (в 2010 году - 1 065 из 1 476 обжалованных или 72%).

При этом количество отмененных определений об отказе в принятии искового заявления меньше, чем в 2010 году. В частности, в 2011 году кассационной инстанцией отменено 24 таких определения (в 2010 году - 32 определения).

Анализ отмененных определений позволяет сделать вывод, что судебные ошибки при отказе в принятии и возвращении заявлений в целом связаны с трудностями в правовой оценке ситуации, что обуславливает актуальность и необходимость обобщения практики применения судами процессуального законодательства, регулирующего вопросы принятия исковых заявлений, в целях дальнейшего устранения допускаемых судьями ошибок.

Отказ в принятии искового заявления

Статья 134 ГПК РФ указывает основания, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом ч. 1 ст. 134 ГПК РФ содержит несколько оснований для отказа в принятии заявления:

а) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)

При решении вопросов о принятии заявлений имеют место ошибки, связанные с разграничением подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Л.Д.В. обратился в суд с иском, указав, что он является участником ООО "Р." и владеет долей в уставном капитале данного общества в размере 99%. Генеральным директором указанного общества являлся К. 10 апреля 2004 г. и 20 октября 2005 г. Л.Д.В. заключал с К. договоры поручения, согласно условиям которых К. должен был от своего имени, но за счет Л.Д.В., приобрести легковые автомобили "Т." и "Ф." для использования их в производственных целях ООО "Р.", зарегистрировать их в ГИБДД на свое (К.) имя, а в случае прекращения трудовой деятельности в ООО "Р." - произвести возврат указанных транспортных средств. Во исполнение условий данных договоров поручения Л.Д.В. передал К. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а К. приобрел на них легковые автомобили "Т.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и "Ф.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В дальнейшем К. был уволен с работы в ООО "Р.", однако в нарушение условий договоров поручения отказался возвращать транспортные средства. Ссылаясь на данные обстоятельства, Л.Д.В. просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные автомобили.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда производство по делу было прекращено. При этом суд исходил из того, что заявление Л.Д.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда, так как возникший между сторонами спор является корпоративным.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что согласно статье 225.1 АПК РФ, на которую сослался суд, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, спорам, связанным с назначением, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Поскольку возникший между сторонами по настоящему делу спор непосредственно не связан с перечисленными обстоятельствами, он не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

ООО "А" обратилось в суд с иском к О.В.Г. о взыскании денежных средств, указав, что в кафе, принадлежащем ответчику, в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. ООО "А." были осуществлены поставка оборудования и выполнение работ по его установке. Заказчиком работ и оборудования выступил ответчик О.В.Г., который принял оборудование и выполненные работы, что подтверждается актами от 27 декабря 2007 г. и 29 февраля 2008 г., однако за выполненные услуги не рассчитался. 10 марта 2010 года право требования данной суммы с ответчика перешло от ООО "А." к ООО "А" на основании соглашения об уступке права требования, поэтому ООО "А" просило взыскать сумму задолженности с О.В.Г.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что между ООО "А." и ООО "В." в лице директора О.В.Г. возникли обязательственные отношения, вытекающие из того, что в 2007 году между ними состоялась договоренность о приобретении для ответчика вентиляционного оборудования для принадлежащего ему кафе и выполнении работ по монтажу этого оборудования. ООО "А." исполнило свои обязательства, а ответчик оплатил стоимость оборудования и работ по его установке не в полном размере. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорное правоотношение имеет экономическое содержание и возникло между субъектами предпринимательской деятельности, поскольку основано на договоре подряда между двумя юридическими лицами.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, указав, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд должен был разрешить иск и рассмотреть дело по существу заявленных к О.В.Г. исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО "К." обратился в суд с иском к М. о взыскании в пользу ООО "К." материального ущерба в размере 646 820 рублей. Он указывал, что ответчик, являясь руководителем общества, после решения арбитражного суда о введении на предприятии конкурсного производства не передал автотранспортные средства - грузовой тягач и полуприцеп фургон, заявив, что направил их в командировки, однако по имеющимся у них сведениям эти транспортные средства были использованы для перемещения через границу контрабанды, в связи с чем, в том числе в отношении ответчика, возбуждено уголовное дело на территории Литвы. Считая, что действиями ответчика предприятию причинен материальный ущерб, составляющий стоимость транспортных средств, просил взыскать его с ответчика в пользу общества.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области в принятии искового заявления было отказано, при этом судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение, судебная коллегия указала на то обстоятельство, что суд не учел, что в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба, причиненного им ООО "К." действиями, вытекающими из трудовых отношений, а такие споры арбитражному суду не подведомственны.

С.З.И. обратилась в суд с иском к ООО "ФССТ" о государственной регистрации перехода права собственности на гостиничный комплекс, указывая, что с 1994 года она являлась участником ООО "ФССТ", 9 февраля 2011 года обратилась с заявлением о выходе из состава учредителей общества и выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале. На основании протокола общего собрания участников общества от 09.03.2011 г. в качестве оплаты действительной стоимости ее доли ей по акту приёма-передачи ответчиком было передано имущество - гостиничный комплекс. Однако в настоящее время имеются препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку ООО "ФССТ" не предоставляет акт ввода данного объекта недвижимости в эксплуатацию. С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ истица просила принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше гостиничный комплекс к ней.

Определением Советского городского суда Калининградской области С.З.И. отказано в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные истицей как бывшим участником ООО "ФССТ" исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку ее требования связаны с принадлежностью имущества, переданного ей в качестве оплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества. При этом судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судебная коллегия не согласилась с мнением суда о подведомственности спора арбитражному суду, указав, что из содержания искового заявления С.З.И. следует, что корпоративный спор, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "ФССТ", между истицей и ответчиком отсутствует, поскольку при выходе истицы из состава учредителей общества в качестве оплаты действительной стоимости ее доли на основании решения общего собрания участников названного общества ответчиком истице передано имущество в виде вышеуказанного гостиничного комплекса. Спор между истицей и ответчиком возник в связи с имеющимися препятствиями для государственной регистрации перехода права собственности истицы на указанное недвижимое имущество вследствие того, что, по утверждению С.З.И., ответчик уклоняется от представления акта ввода данного объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем истица просит произвести в судебном порядке государственную регистрацию перехода к ней права собственности на указанный выше гостиничный комплекс.

Изложенное выше свидетельствует о том, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между истицей как физическим лицом и ООО "ФССТ", поэтому в силу положений п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ он относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

ООО "Ан" в лице конкурсного управляющего ООО "Ан" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Э.Г., В.Д.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области об истребовании имущества: земельного участка, гаража-профилактория, склада, теплой стоянки гаража, административного здания, автозаправочной станции, из чужого незаконного владения, указывая на то, что 24 декабря 2009 года решением Арбитражного суда Калининградской области ООО "Ан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 1 сентября 2011 года договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества от 11 сентября 2008 года, заключенный между ООО "Ан" и ООО "Н.", признан недействительным в части, в связи с чем имущество, которое приобрел по договору купли-продажи К. в период конкурсного производства, а затем передал в аренду В., подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

Определением Краснознаменского районного суда ООО "Ан" в лице конкурсного управляющего ООО "Ан" в принятии искового заявления отказано. При этом судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Ан".

Однако судебная коллегия с такими выводами не согласилась и исходила при этом из следующего.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом того, что ООО "Ан" заявлены требования к К. и В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ООО "П" обратилось в суд с иском об исключении из описи имущества и снятии ареста, указав в качестве ответчика ОСП Гурьевского района, 3-го лица - ООО "Б-15", ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Б-15", судебным приставом был наложен арест на трактор для бурения скважин, который является собственностью истца.

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области в принятии искового заявления ООО "П" отказано в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия отменила указанное определение исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил только из субъектного состава сторон, определенного истцом в исковом заявлении, согласно которому ответчиком указано ОСП Гурьевского района, 3-им лицом - ООО "Б-15" - должник по исполнительному производству.

Такое исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 442 ГПК РФ, в связи с чем судья должен был обсудить вопрос об оставлении такого искового заявления без движения.

Вместе с тем, вопрос о подведомственности спора разрешен судом преждевременно. Судье для разрешения этого вопроса необходимо было выяснить у истца состав ответчиков - взыскателей по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на имущество, в отношении которого истцом заявлен спор.

Отдельные ошибки имели место, когда судья необоснованно отказывает в принятии заявлений, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ОАО АКБ "Банк М." обратился в суд с иском к К.Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу, с К.Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. В ходе исполнительных действий было установлено, что в собственности К.Е.А. имеется земельный участок в с/т "В.". Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, банк просил суд обратить взыскание на этот земельный участок, принадлежащий К.Е.А., а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на него.

Определением Зеленоградского районного суда ОАО АКБ "Банк М." отказано в принятии искового заявления. При этом судья исходил из того, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу, с К.Е.А. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, при этом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка банком заявлено не было. В этой связи с требованиями об обращении взыскания на земельный участок банку следует обратиться не в суд, а в ОСП Московского района, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 44 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из приведенной нормы материального права следует, что обращение взыскания на земельный участок посредством выставления на торги возможно только на основании судебного постановления.

Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, для чего заинтересованное в обращении такого взыскания лицо должно обратиться с самостоятельным иском в суд.

На основании изложенного определение об отказе в принятии искового заявления отменено, вопрос о принятии искового заявления ОАО АКБ "Банк М." направлен на новое рассмотрение.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области отказано в принятии заявления контрольно-счетной палаты муниципального образования "Гвардейский район" об оспаривании действий главы МО "Гвардейский район". При этом судья исходил из того, что контрольно-счетная палата МО "Гвардейский район", являясь органом местного самоуправления, не вправе обращаться с заявлением об оспаривании действий других органов местного самоуправления, в том числе главы муниципального образования. Разногласия между указанными органами должны разрешаться в соответствии с нормами действующего законодательства и уставами муниципальных образований, регулирующими порядок деятельности и устанавливающими полномочия данных органов.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с частью 3 ст. 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 2 Положения о контрольно-счетной палате МО "Гвардейский район" последняя, являясь юридическим лицом и органом местного самоуправления, образуемым Советом депутатов МО "Гвардейский район", наделена контрольными функциями за ведением администрацией МО "Гвардейский район" финансово-хозяйственной деятельности.

Для осуществления указанных функций контрольно-счетная палата наделена полномочиями по проведению проверок в органах местного самоуправления муниципального района, организациях, учреждениях, предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета муниципального района (ст. 14 Положения). Соответственно, на уполномоченный орган, осуществляющий исполнение бюджета муниципального района, администрацию муниципального района (структурные подразделения) вышеуказанным Положением возложена обязанность предоставлять по требованию контрольно-счетной палаты отчетность об исполнении бюджета и иную информацию и документацию, необходимую для обеспечения ее контрольной деятельности (ст. 17 Положения).

Нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования "Гвардейский район" и Положение о контрольно-счетной палате МО "Гвардейский район" не содержат механизма обеспечения реализации контрольно-счетной палатой вышеуказанных функций в случае неправомерного отказа подотчетного органа предоставить контрольно-счетной палате необходимую информацию и документацию.

С учетом этого, и поскольку требования заявителя (контрольно-счетной палаты) мотивированы невозможностью исполнения ею функций, возложенных на нее законом, вследствие неправомерных действий должностного лица - главы МО "Гвардейский район", а статьей 254 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность судебной защиты такого нарушенного права, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда прекращено производство по делу по заявлению ООО "Б-Т" о снижении размера исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что заявление о снижении исполнительского сбора должно рассматриваться в ином судебном порядке - в исковом.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно ст. ст. 220, 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако материалы в порядке исполнения решений суда и исковые заявления рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, то есть предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В случае, если поданное ООО "Б-Т" заявление имеет недостатки, оно могло быть оставлено без движения на стадии принятия заявления или возвращено, но в его принятии по мотивам, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано быть не могло.

То обстоятельство, что суд принял его к производству в качестве материала, а не возбудил дело в порядке искового производства или не принял иного процессуального решения, от действий ООО "Б-Т" не зависело. Эта организация не может нести ответственности за нарушение судом норм процессуального права при определении порядка рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора.

На основании изложенного определение отменено, заявление ООО "Б-Т" о снижении размера исполнительского сбора направлено в тот же суд со стадии принятия заявления.

Имеют место случаи, когда дела по заявлениям, которые подлежат рассмотрению в ином порядке, ошибочно принимаются к производству и рассматриваются по существу.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда заявление К.И.Н. о признании незаконными постановлений Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно - неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и назначении ей штрафа в сумме 1 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила указанное решение с прекращением производства по делу, указав, что, несмотря на то, что заявление подано в порядке ст. 441 ГПК РФ, однако порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности регламентируется нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем поданное заявление в силу п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

С.В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по его иску к ООО "МУП ЖЭУ - 13" о взыскании неустойки за превышение допустимых перерывов по оказанию услуг лифта. По запросу суда в рамках рассмотрения этого дела должностным лицом - и.о. главы администрации Центрального района ГО "Город Калининград" был дан ответ о том, что соглашение от 16 апреля 2009 года о замене стороны в договоре, заключенное между МУП "УК ЖЭУ - 13 Центрального района" и ООО "МУП ЖЭУ - 13", является недействующим ввиду признания его сторонами ничтожным с момента подписания. С.В.В. полагал, что указанные в ответе сведения не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а должностным лицом, подписавшим этот ответ и направившим его в суд, нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просил суд признать данный ответ незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда иск С.В.В. оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия указанное решение отменила с прекращением производства по делу, указав, что в заявленном иске С.В.В. выражает несогласие с ответом и.о. главы администрации Центрального района ГО "Город Калининград", направленным по запросу суда по рассматриваемому судом делу по иску С.В.В. к ООО "МУП ЖЭУ - 13", считая его незаконным.

Между тем, данное заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оспариваемый заявителем ответ является одним из доказательств по делу по его иску к ООО "МУП ЖЭУ - 13", полученным по запросу суда, в связи с чем подлежит оценке и исследованию судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи такое доказательство не может выступать самостоятельным предметом обжалования в суде.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

М.В.А. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал исполнительный лист, выданный мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области по гражданскому делу, ссылаясь на то, что дата вступления решения суда в законную силу, указанная в исполнительном листе, не соответствует действительности, в связи с чем просил признать исполнительный лист недействительным. Неправильное указание даты вступления решения в законную силу в исполнительном листе повлекло за собой незаконное возбуждение в отношении него исполнительного производства, которое он просил прекратить.

Решением Нестеровского районного суда заявление М.В.А. удовлетворено частично. Исполнительный лист, выданный мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области по гражданскому делу, признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда в части признания выданного судом исполнительного листа недействительным в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что данное заявление в части признания недействительным исполнительного листа не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство не предусматривает оспаривание выданного судом исполнительного листа в таком порядке и признание его недействительным. Для разрешения указанных в заявлении вопросов существует иной порядок.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суду следовало в принятии заявления в этой части отказать либо в дальнейшем прекратить производство по делу в указанной части, что сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части отменено с прекращением производства по делу в части заявления М. о признании исполнительного листа недействительным.

б) отсутствие права на обращение в суд или необходимого юридического интереса у заявителя (п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)

А.С.Г. обратилась в Черняховский городской суд с исковым заявлением к К.С.Ф., К.Д.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, просила признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между К.С.Ф. и К.Д.С. 08.04.2011 г., применить последствия недействительности сделки, возвратить сторонам все полученное по сделке и погасить запись в ЕГРП о праве К.Д.С. на указанное недвижимое имущество. При этом А.С.Г. указала, что 12.01.2011 г. Черняховским городским судом с К.С.Ф. взыскана в ее пользу сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 297 562 руб. Истица полагала, что К.С.Ф. с целью сокрытия своего имущества и уклонения от выплаты взысканной судом суммы заключила мнимую сделку дарения недвижимого имущества, которым продолжает пользоваться.

Определением Черняховского городского суда А.С.Г. в принятии искового заявления отказано. При этом судья городского суда исходил из того, что истица стороной сделки не является, не оспаривает право собственности на недвижимое имущество, поэтому не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание указанного договора, в результате совершения сделки дарения права или охраняемые законом интересы истицы не нарушены.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что А.С.Г. не является тем заинтересованным лицом, которое вправе поставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, оспаривая сделку дарения недвижимого имущества по основанию ее мнимости, А.С.Г. ссылалась на то, что нарушены ее права взыскателя, поскольку должник К.С.Ф. после вынесения решения о взыскании с нее денежной суммы распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, подарив его сыну с целью уклонения от выплаты взысканных с нее денежных средств, однако фактически продолжает пользоваться подаренным имуществом.

Прокурор Гвардейского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия главы МО "Гвардейский район" и понуждении к отмене постановления N 765 от 31 августа 2011 г. "Об утверждении штатного расписания администрации (структуры подразделений администрации) МО "Гвардейский район". В представлении прокурора ставился вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на то, что положения оспариваемого постановления главы МО "Гвардейский район" нарушают права и свободы неопределенного круга лиц, так как круг лиц, претендующих на замещение вакантных должностей муниципальных служащих, не может быть определен.

Отказывая в принятии данного заявления, судья сослался на то, что в данном случае круг лиц, в интересах которых действует прокурор, может быть индивидуализирован, в связи с чем прокурор не вправе обращаться в суд.

Однако судебная коллегия с указанным выводом не согласилась. Отменяя определение об отказе в принятии данного заявления, судебная коллегия указала, что из поданного прокурором в суд заявления следует, что оно, по существу, предъявлено в защиту интересов муниципального образования, поскольку в нем ставится вопрос о необходимости приведения в соответствие с законом постановления главы МО "Гвардейский район", регулирующего штаты и структуру подразделений администрации МО "Гвардейский район", финансируемых за счет средств муниципального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что прокурор вправе был обратиться в суд с подобным заявлением и оснований для отказа в его принятии не имелось.

ТСЖ "П-6" обратилось в суд с иском к К.В.А., К.Н.М., К.Г.М., комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" о понуждении к приведению квартиры в первоначальное состояние, в котором, ссылаясь на то, что наниматель квартиры, находящейся в муниципальной собственности, незаконно произвел перепланировку и реконструкцию данного жилого помещения, присоединив к нему часть общего имущества дома - помещение диспетчерской площадью 39,6 кв.м., просило суд обязать собственника данного жилого помещения - комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", нанимателя К.В.А. и членов его семьи К.Н.М. и К.Г.М. привести жилое помещение в прежнее состояние.

Определением Балтийского районного суда г. Калининграда ТСЖ "П-6" в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что ТСЖ "П-6" не является собственником помещений в доме и не вправе от своего имени заявлять требования о восстановлении нарушенного права собственника помещений в доме.

Судебная коллегия указанное определение отменила, указав, что из искового заявления ТСЖ "П-6" следует, что в нем поставлен вопрос о законности использования одним из жильцов обслуживаемого данным товариществом дома помещения диспетчерской площадью 39,6 кв. м, которое товарищество считает общим имуществом дома, то есть ТСЖ "П-6" заявлены требования в отношении общего имущества дома.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьями 137-138 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности товарищества собственников жилья в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

С учетом приведенных положений закона суд при решении вопроса о принятии иска не вправе был давать оценку наличию у ТСЖ "П-6" права заявлять требования в отношении указанного им помещения диспетчерской площадью 39,6 кв. м. Оценка тому, является ли это помещение общим имуществом дома и вправе ли ТСЖ заявлять требования в отношении данного имущества, может быть дана только в процессе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа в принятии заявленного ТСЖ "П-6" иска не имелось.

Возвращение искового заявления

Отмена определений о возвращении исковых заявлений в основном связана с неправильным определением подсудности дел, как территориальной, так и родовой.

Нарушения территориальной подсудности

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску В.А.В. к ООО "Страховая группа "К" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что в г. Москве находится филиал страховой компании и дело должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала. На территории Калининградской области отсутствуют филиалы или представительства СК "К". Местом исполнения договора страхования Багратионовский район Калининградской области не является.

Однако с такими выводами не согласилась судебная коллегия, указав, что они сделаны при отсутствии необходимых документов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО "Страховая группа "К", наличие у этой организации филиала в г. Москве или в другом месте не подтверждено допустимыми доказательствами.

Кроме того, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.08.2011 г. настоящее дело передано по подсудности в Багратионовский районный суд по месту исполнения договора страхования. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ это определение суда обязательно для исполнения. Дело принято Багратионовским районным судом в соответствии со вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда, то есть без нарушения правил подсудности. При таких обстоятельствах на основании ст. 33 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено Багратионовским районным судом.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области исковое заявление К.Г.М. к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области, филиалу УГАДН "Советск" о восстановлении на гражданской службе, взыскании оплаты за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью данному суду. При этом судья исходил из того, что ответчиком по указанному иску является Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области, местом нахождения которого является <адрес>, филиал данного Управления, в котором непосредственно проходил службу истец, находится по адресу: <адрес>, в связи с чем истец должен обращаться с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда либо в Советский городской суд Калининградской области.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась, указывая на то, что истец проходил гражданскую службу на должности гражданской службы государственного инспектора филиала "Советск" Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области с исполнением должностных обязанностей на МАПП "Советск-Панемуне" - МАПП "Пограничное-Романишкяй", что было предусмотрено дополнительным соглашением к служебному контракту, заключенному с истцом, то есть местом исполнения служебных обязанностей истца являлся МАПП "Пограничное-Романишкяй", расположенный в Краснознаменском муниципальном районе.

Учитывая изложенное и положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец был вправе обратиться с иском по месту исполнения трудового договора в Краснознаменский районный суд Калининградской области.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда исковое заявление Ж.А.В. к ООО "И" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия возвращено заявительнице по мотиву неподсудности его суду Московского района. При этом судья исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, на который нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ о подсудности спора по выбору истца не распространяются, а иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика, которого на территории Московского района не имеется.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку, хотя истицей и заявлен иск имущественного характера, но он вытекает из договора долевого участия физического лица в строительстве жилого помещения, предназначенного для ее проживания, следовательно, на данные правоотношения распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающие в том числе и право истца обратиться в суд с указанным иском по своему месту жительства.

На основании изложенного, учитывая, что оснований для возвращения Ж.А.В. такого искового заявления не имелось, указанное определение отменено, вопрос о принятии заявления передан на новое рассмотрение.

Ф.Р.В., Ф.Т.В., Ф.В.В., ООО "Ф", ООО "ФРВ" обратились в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о передаче имущества на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Калининградской области и приостановлении исполнительного производства.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области жалоба возвращена в связи с нарушением правил подсудности. При этом судья исходил из того, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области является Октябрьский район г. Калининград и судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности по данному исполнительному производству в Октябрьском районе г. Калининграда.

Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В силу ст. 440 ГПК РФ вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что место жительства Ф.Р.В., Ф.Т.В. - г. Светлогорск Калининградской области, а также учитывая, что имущество, принадлежащее им, находится в г. Светлогорске, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области осуществляются в Светлогорском городском округе Калининградской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба Ф.Р.В., Ф.Т.В., Ф.В.В., ООО "Ф", ООО "ФРВ" подсудна Светлогорскому городскому суду Калининградской области.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда гражданское дело по иску Д.В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Передавая данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, судья исходил из того, что исковое заявление Д.В.В. было принято Ленинградским районным судом г. Калининграда с нарушением правил подсудности, поскольку, хотя на момент обращения истца с иском в суд - 12 ноября 2010 года, УФССП по Калининградской области было зарегистрировано по адресу: г. Калининград, ул. ____, и изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся места его нахождения, были внесены только 23 ноября 2010 года, однако на момент подачи иска в суд Управление и его постоянно действующий исполнительный орган фактически располагались по адресу: г. Калининград, пр-т ___, то есть в Центральном районе г. Калининграда, при этом документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся места нахождения организации, уже находились в стадии оформления и подачи в регистрирующий орган.

Одновременно судья сослался на то обстоятельство, что заявленные истцом требования были дополнены новыми требованиями, которые соединены для совместного рассмотрения, однако по состоянию на указанную дату соединенные требования уже не были подсудны Ленинградскому районному суду г. Калининграда и не могут быть приняты данным судом к своему рассмотрению.

Судебная коллегия отменила указанное определение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на момент обращения Д.В.В. с иском в суд - 12 ноября 2010 года, УФССП по Калининградской области было зарегистрировано по адресу: г. Калининград, ул. Стекольная, 39-41, то есть в Ленинградском районе г. Калининграда. Сведения об указанном месте нахождения ответчика подтверждены приложенной истцом к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного истец обратился с данным иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. Следовательно, исковое заявление принято Ленинградским районным судом г. Калининграда с соблюдением правил подсудности.

Само по себе то обстоятельство, что на указанный момент Управление и его постоянно действующий исполнительный орган фактически располагались в Центральном районе г. Калининграда, при этом документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся места нахождения организации, на момент подачи иска в суд находились в стадии оформления и подачи в регистрирующий орган, основанием к отнесению его к подсудности Центрального районного суда г. Калининграда не являлось.

Кроме того, судебная коллегия также указала, что то обстоятельство, что в ходе производства по делу исковые требования истцом были дополнены новыми требованиями, основанием к передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда являться не могло.

Определением Московского районного суда г. Калининграда гражданское дело по иску Г.А.П. к З.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, передано по подсудности в Балтийский районный суд г. Калининграда. При этом суд исходил из того, что ответчица зарегистрирована по месту жительства в Балтийском районе г. Калининграда.

Судебная коллегия с таким определением судьи не согласилась, указав на то, что при решении вопроса о передаче дела по подсудности суд не учел, что З.Н.В. была лишь формально зарегистрирована по месту жительства в Балтийском районе г. Калининграда на время совершения ею сделок по продаже и приобретению жилья, в то время как постоянно проживала в Московском районе г. Калининграда. В настоящее время ответчица вновь зарегистрирована по месту жительства в Московском районе г. Калининграда.

Кроме того, из иска Г.А.П. следует, что она проживает в Московском районе г. Калининграда и ею заявлены требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в ДТП, имевшем место также на территории Московского района г. Калининграда, в связи с чем Г.А.П. в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ вправе была обратиться с указанным иском в суд по месту ее жительства или месту причинения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в Балтийский районный суд г. Калининграда не имелось.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда гражданское дело по иску В.М.И. к В.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери. При этом судья исходил из того, что местом фактического проживания ответчицы является г. Тверь, где она зарегистрирована по месту пребывания.

Судебная коллегия с таким определением не согласилась.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что регистрация гражданина по месту пребывания не свидетельствует о том, что жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован временно, является местом жительства данного гражданина.

Таким образом, регистрация ответчицы в г. Твери по месту пребывания основанием для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери служить не может (ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ).

Поскольку местом жительства В.М.В. является квартира N дома N по <адрес>, где ответчица зарегистрирована по месту жительства, настоящее дело подсудно Ленинградскому районному суду г. Калининграда.

Н.А.Д. обратился в суд с иском к Щ.О.М., указав, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда расторгнут заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Решением суда ответчик обязан возвратить ему в собственность указанную долю недвижимого имущества, а он - выплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. За период владения спорной долей ответчиком были произведены строительные работы без получения соответствующих согласований. Истец просил обязать Щ.О.М. привести в первоначальное положение вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Балтийского районного суда исковое заявление Н.А.Д. было возвращено в связи неподсудностью дела данному суду, поскольку место регистрации ответчика: <адрес>, то есть в Московском районе г. Калининграда.

Однако судебная коллегия не усмотрела нарушений правил подсудности, поскольку спор связан с правами на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Определением Гвардейского районного суда Б.С.Г. возвращено исковое заявление к Н.А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, разъяснено право обратиться с иском в суд по месту нахождения наследственного имущества - акций АО "С." (город Р. Республики Казахстан).

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала, что данный вывод судьи является преждевременным.

Как следует из имеющихся материалов, иск Б.С.Г. предъявлен к Н.А.П. - двоюродному брату наследодателя, проживающему в г. В. Вместе с тем, в исковом заявлении не указано, принято ли им наследственное имущество, обращался ли он к нотариусу с заявлением о принятии наследства, почему требования предъявляются к указанному лицу, являющемуся наследником третьей очереди.

Также, возвращая исковое заявление и разъясняя право истицы обратиться в суд города Р. Республики Казахстан, судом не приняты во внимания положения ст. 1224 ГК РФ, ст.ст. 45, 48 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан. Так, согласно указанным правовым нормам право наследования имущества, кроме недвижимого имущества, определяется по законодательству страны, где наследодатель имел постоянное место жительства. Производство по делам о наследовании движимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой имел место жительства наследодатель в момент своей смерти.

Из искового заявления, а также имеющихся материалов не представляется сделать вывод о месте жительства Д. в момент смерти 5 сентября 2006 года. Так, из представленной Б.С.Г. справки следует, что Д. постоянно на момент своей смерти проживал в поселке А. Г-го района Калининградской области, в то время как из свидетельства о смерти следует, что его смерть наступила в городе Р. Республики Казахстан.

Таким образом, для правильного определения подсудности спора необходимо установить место жительства Д. на момент его смерти.

Допускаются ошибки при принятии исков о взыскании денежных сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области возвращено ОАО "А" исковое заявление к Я.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны реализовали свое право на определение договорной подсудности, предусмотрев в п. 8.7. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "А" условие о том, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Аналогичное положение о рассмотрении споров по месту нахождения банка закреплено и в п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля. При этом суд сослался на то, что соглашение о подсудности недействительным не признано.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и заключенное между ОАО "А" и Я.К.В. в акцептно-офертной форме Соглашение о кредитовании и залоге на основании Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, пунктом 10.2 которого установлено условие о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в данном случае присоединение потребителя к предложенному договору фактически лишает его права участия в определении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного вывод суда о том, что иск не подлежит принятию к производству Черняховского городского суда Калининградской области в связи с реализацией сторонами права на изменение подсудности, является ошибочным.

ООО "Д" обратилось в суд к И.Г.А. и И.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком Б. и И.Г.А., последнему был предоставлен кредит на покупку квартиры. В обеспечение исполнения условий кредитного договора сторонами был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира N дома N по <адрес>. Названная квартира находится в собственности залогодателя. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, зарегистрированы в УФРС.

ООО "Д" указывал, что он в настоящее время является законным владельцем закладной, поскольку выкупил закладную у первоначального залогодержателя по договору купли-продажи.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств И.Г.А. по кредитному договору заключен договор поручительства с И.Л.А., по условиям которого И.Л.А. обязалась солидарно с И.Г.А. отвечать в полном объеме за исполнение им обязательств по договору до полного исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать солидарно с И.Г.А. и И.Л.А. задолженность по договору, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру N дома N по <адрес>.

Определением от 20 декабря 2010 года иск ООО "Д" принят к производству Балтийского районного суда г. Калининграда.

В судебном заседании представителем ответчика И.Г.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда со ссылками на то, что ответчик И.Г.А. проживает в квартире по <адрес>, выступающей предметом ипотеки по договору, а также на наличие достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности и разрешения возникших споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что хотя ответчик И.Г.А. и зарегистрирован по <адрес>, однако второй ответчик - И.Л.А. зарегистрирована на территории Балтийского района г. Калининграда и согласно ст. 31 ГПК РФ выбор права предъявления такого иска в суд по месту жительства одного из ответчиков принадлежит истцу. Сослался суд и на то, что определением Центрального суда г. Калининграда от 7 декабря 2010 года исковое заявление было возвращено ООО "Д" за неподсудностью и разъяснено право на обращение в Балтийский районный суд г. Калининграда, что им и было сделано.

Судебная коллегия с таким определением не согласилась, указав на то, что судом не было учтено, что при заключении кредитного договора между И.Г.А. и Банком Б. сторонами определено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки. Аналогичные условия содержатся и в заключенном между сторонами договоре ипотеки, а также в договоре поручительства, заключенном с И.Л.А.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, а также договоров ипотеки и поручительства в суде по месту нахождения предмета ипотеки, т.е. в Центральном районном суде г. Калининграда.

Судебная коллегия также указала, что факт вынесения определения Центрального районного суда г. Калининграда о возвращении иска ООО "Долговой центр" не препятствовал суду в разрешении вопроса о передаче гражданского дела, принятого с нарушением правил подсудности, в Центральный районный суд г. Калининграда.

Нарушения родовой подсудности

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области возвращено заявление Л.А.В. об оспаривании решения военного комиссара Калининградской области о присвоении воинского звания "рядовой" и об оспаривании действий военного комиссариата Калининградской области по отправке к месту прохождения военной службы. Л.А.В. разъяснено право обращения с указанными требованиями в военный суд.

Возвращая указанное заявление Л.А.В., судья исходил из того, что заявитель является военнослужащим срочной службы и оспаривает решение и действия органов военного управления.

С обоснованностью таких суждений судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 25, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как видно из имеющихся материалов, Л.А.В. ставит вопрос о защите своих прав, которые, по его мнению, нарушены не в связи с непосредственным прохождением военной службы, а в связи с незаконным призывом на военную службу.

При этом в тексте заявления Л.А.В. содержится ходатайство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ о соединении в одно производство дела по настоящему заявлению с делом об оспаривании решения призывной комиссии.

Несмотря на то, что требования Л.А.В. взаимосвязаны и рассмотрение требований об оспаривании решения военного комиссара Калининградской области о присвоении воинского звания "рядовой" и об оспаривании действий военного комиссариата Калининградской области по отправке к месту прохождения военной службы фактически невозможно без проверки законности решения призывной комиссии о призыве Л.А.В. на военную службу, судьей при решении вопроса о принятии вышеуказанного заявления Л.А.В. не дана правовая оценка наличию ходатайства о соединении дел в одно производство в целях их правильного и своевременного рассмотрения.

На основании изложенного определение отменено, вопрос о принятии заявления передан на новое рассмотрение.

К.В.Е. и К.Е.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Калининграда с иском к К.В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, указав, что истцам и ответчику, а также несовершеннолетнему Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в спорном жилом доме. Земельным участком, на котором расположен дом, стороны пользуются на основании договора аренды. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом. Согласно техническому отчету ОАО "И." возможен раздел дома поэтажно с отдельными входами. В связи с этим истцы просили суд разделить жилой дом в натуре в соответствии с долями в праве общей собственности согласно предложенному варианту.

Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда К.В.Е. и К.Е.В. возвращено исковое заявление к К.В.В. о разделе жилого дома между собственниками и истцам разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда. При этом судья исходил из того, что фактически истцами заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, поэтому в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Однако с таким выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку из содержания искового заявления К.В.Е. и К.Е.В. однозначно следует, что ими заявлены исковые требования не об определении порядка пользования имуществом, а о разделе жилого дома в натуре в соответствии с долями в праве общей собственности, а также о разделе земельного участка под жилым домом в натуре в соответствии с долями в праве общей собственности на дом. Данные требования неподсудны мировому судье, а в силу положений ст. 24 ГПК РФ относятся к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах законных оснований к возвращению искового заявления К.В.Е. и К.Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем определение отменено, а вопрос о принятии заявления передан на новое рассмотрение.

Р.С.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области, указав, что он является пенсионером Министерства обороны РФ, и в соответствии с действующим законодательством он и члены его семьи имеют право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, однако военный комиссариат Калининградской области отказал ему в возмещении стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно. В связи с этим истец просил признать действия военного комиссариата незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с военного комиссариата Калининградской области стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление было принято к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда. В ходе рассмотрения дела Р.С.В. отказался от исковых требований в части признания незаконными действий военного комиссариата, связанных с отказом возместить стоимость проезда, и в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Р.С.В. к военному комиссариату Калининградской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха передано мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были предъявлены не только требования имущественного характера о взыскании стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей, но и требования о признании незаконными действий военного комиссариата, связанных с отказом возместить стоимость проезда, и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения. Указанные требования неподсудны мировому судье (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), в связи с чем все требования, объединенные истцом в исковом заявлении, подлежали рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ). Поэтому дело по иску Р.С.В. обоснованно было принято Ленинградским районным судом г. Калининграда к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом приведенной нормы закона изменение подсудности спора в связи с отказом Р.С.В. от исковых требований неимущественного характера и прекращением производства по делу в указанной части не могло служить основанием для передачи дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области передано на рассмотрение по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области гражданское дело по иску М.Е.Л., С.М.М. к администрации Пионерского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что в данном случае имеет место имущественный спор, цена иска которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, поскольку согласно копии технического паспорта на спорный жилой дом, действительная инвентаризационная стоимость дома в ценах 2009 года (по состоянию на 16.11.2009 года) составляет <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина в размере 623,52 рублей, уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд, рассчитана исходя из указанной суммы иска.

Однако с такими выводами судебная коллегия не согласилась, указав, что уплата М.Е.Л. и С.М.М. при подаче искового заявления госпошлины исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома, право собственности на который истцы просят признать за ними, закону не противоречит, но не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора.

Спор о признании права собственности на жилой дом относится к имущественному спору и подлежит оценке, в связи с чем его подсудность определяется ценой иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в редакции ФЗ N 6 от 11.02.2010 года).

В соответствии со п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

С учетом приведенных положений закона цена иска о признании права собственности на жилой дом равна стоимости дома и определяется в соответствии с его рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что в данном случае, принимая решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, суд не располагал сведениями о рыночной стоимости спорного жилого дома, в связи с чем вывод о том, что данное дело подсудно мировому судье и принято к производству городского суда с нарушением правил подсудности, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

К.В.П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 259 ГПК РФ о признании незаконными бездействия Совета депутатов Пионерского городского округа, избирательной комиссии муниципального образования "Пионерский городской круг" и Территориальной избирательной комиссии муниципального образования "Пионерский городской округ" о не проведении дополнительных выборов депутата в Совет депутатов Пионерского городского округа.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области К.В.П. отказано в удовлетворении заявления.

Отменяя решение и передавая дело на новое рассмотрение в Калининградский областной суд, судебная коллегия пришла к выводу о неподсудности заявленных К.В.П. требований городскому суду, поскольку по существу они сводятся к возложению обязанности на избирательную комиссию муниципального образования "Пионерский городской округ" принять решение о назначении дополнительных выборов депутата Совета депутатов Пионерского городского округа по избирательному округу N 6 на 4 декабря 2011 года, день голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, т.к. дополнительные выборы депутата представительного органа местного самоуправления не назначены уполномоченным органом в установленные сроки.

В соответствии с п. 5, п. 6 и п. 7 ст.3 Федерального закона N 138-ФЗ от 26.11.1996 г. "Об обеспечении конституционных право граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" в случаях установления нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, порядок назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда общей юрисдикции в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решение суда, предусмотренное пунктом 5 настоящей статьи, принимается в случае, если выборы депутатов представительных органов местного самоуправления или выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе повторные или досрочные выборы, не назначены уполномоченным органом или должностным лицом в установленные сроки.

Областные суды рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 26 ГПК РФ федеральными законами к подсудности областного суда могут быть отнесены дела, не названные в ч. 1 этой статьи.

Из изложенного следует, что заявление К.В.П. подлежит рассмотрению по первой инстанции в Калининградском областном суде.

Подсудность дел с участием иностранных лиц

Управление образования администрации Гурьевского муниципального района обратилось в суд с иском к Е., А., в котором просило лишить ответчиков родительских прав в отношении несовершеннолетнего М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и взыскать алименты в размере 1/4 части заработка или иного дохода на содержание сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передать несовершеннолетнего М. органам опеки и попечительства для дальнейшего определения в детское учреждение на полное обеспечение.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области исковое заявление Управления образования администрации Гурьевского муниципального возвращено. При этом судья исходил из того, что один из ответчиков А. имеет место жительство на территории Литовской Республики, несовершеннолетний ребенок М. на территории Российской Федерации не зарегистрирован, является гражданином Литовской Республики, поэтому в силу положения ст. 30 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам рассмотрение данного спора подсудно соответствующему суду Литовской Республики.

Между тем с таким выводом не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам правоотношения между родителями и детьми определяются законодательством той Договаривающей Стороны, на территории которой они имеют совместное место жительство.

В правоотношениях с участием иностранных граждан и лиц без гражданства семейное законодательство применяется в особом порядке. Так, согласно ст. 163 СК РФ права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительство. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Литвы, в течение 7 лет проживает с бабушкой Т. на территории Российской Федерации в пос. Б., Г-го района Калининградской области, имеет заболевание эпилепсией, нуждается в срочном медицинском обследовании и материальном содержании.

Мать несовершеннолетнего М. - Е. является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает на территории РФ.

Отец несовершеннолетнего М. - А. является гражданином Литвы, проживает на территории Литвы без регистрации. Согласно объяснительной записки, заверенной отделом защиты прав ребенка администрации самоуправления г. Д., ответчик растить сына не желает, согласен на опеку бабушки Т.

С учетом установленных обстоятельств, норм международного права, положений ст. 163 Семейного кодекса РФ, а также приоритета защиты прав и интересов несовершеннолетнего М., иск о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка подлежит рассмотрению на территории РФ.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что возвращение искового заявления Управлению образования администрации Гурьевского муниципального района по указанным в определении основаниям является неправомерным.

Отдельные ошибки имели место при применении положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, касающихся соблюдения досудебного порядка разрешения спора или представления доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области П.С.П. возвращено предъявленное ею исковое заявление к П.М.И. об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута для прохода к строениям.

Принимая определение о возвращении иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно того, что она требовала установления сервитута у собственника земельного участка и арендатора, и ей в этом было отказано.

С такими выводами судьи не согласилась судебная коллегия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что П.С.В. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута по предложенному ею варианту.

Вопреки утверждениям судьи первой инстанции, для такой категории споров федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Федерального закона, устанавливающего обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении установления сервитута, не имеется.

Частью 3 ст. 274 ГК РФ, на которую сослался судья в определении, действительно предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Между тем, указанная норма материального права не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствует, что обращение в суд возможно только после его соблюдения.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для возвращения иска П.С.И. у судьи не имелось, в связи с чем определение отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение.

Отмена определений о возвращении исковых заявлений была связана и с неправильным применением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которого исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

ООО "З" в лице генерального директора А. обратилось с исковым заявлением к М.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что сельскохозяйственное предприятия ООО "К." 17 июня 2008 года перечислило М.А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако договор купли-продажи земельного участка не был заключен. 15 апреля 2010 года СП ООО "К." переуступило право требования вышеуказанных денежных средств истцу, который полагал полученные ответчиком указанные выше денежные средства неосновательным обогащением.

Определением Краснознаменского районного суда исковое заявление ООО "З" было возвращено. При этом судья исходил из того, что оно подписано А., при этом документов, подтверждающих полномочия А. на обращение с подобным исковым заявлением в суд в интересах ООО "З", а также документов, подтверждающих его должностное положение, не представлено.

Судебной коллегией определение было отменено исходя из того, что в данном случае исковое заявление ООО "З" подписано генеральным директором этого общества, т.е. лицом, имеющим полномочия на его подписание, подпись гендиректора заверена печатью общества.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Судебная коллегия также указала, что если у суда возникли сомнения в отношении того, уполномоченное ли лицо подписало заявление в интересах ООО "З", следовало оставить исковое заявление без движения и предложить истцу представить протокол общего собрания ООО "З" об избрании генерального директора либо выписку из ЕГРЮЛ.

Оставление заявления без движения

Определением Советского городского суда Калининградской области исковое заявление прокурора г. Советска в интересах П. к ИП К.А.А. о признании предпринимательской деятельности в виде предоставления услуг общественного питания в летнем кафе противоречащей действующему законодательству и возложении обязанности по прекращению указанной деятельности оставлено без движения. При этом судья указал, что иск не содержит сведений о невозможности П. самой обратиться в суд.

С такими суждениями судебная коллегия не согласилась, указав, что положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на которую сослался судья, оставляя исковое заявление без движения, и согласно которой заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечении права на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного прокурор в данном случае не обязан был предоставлять сведения о невозможности П. самой обратиться в суд.

Определением Славского районного суда Калининградской области заявление А.Ю.Г. о признании незаконным бездействия начальника ОСП Славского района Калининградской области, отмене постановления о запрете регистрационных действий оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что для предъявления требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП Славского района и отмене постановления о запрете регистрационных действий заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем суд предложил А.Ю.Г. представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия указанное определение отменила исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов - статьей 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, текст искового заявления с перечнем приложенных к нему документов полностью соответствует требованиям ст.ст. 131-132, 247 ГПК РФ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, на стадии принятия заявления и оставление заявления по указанному основанию без движения не основано на законе.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда оставлено без движения исковое заявление войсковой части 2659 к С.С.В., действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Н., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом судья сослался на нарушение положений п. 2 ст. 132 ГПК РФ, согласно требованиям которого к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, указав, что судья ошибочно сослалась на то, что воинские части согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не имеют соответствующих льгот при обращении в суды общей юрисдикции. Напротив, в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Воинские части входят в систему государственных органов и подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда заявление К.Т.С. о взыскании с К.С.А. компенсации за фактическую потерю времени оставлено без движения. При этом судья указала на его несоответствие требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала, что согласно статьям 88, 94 и 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с требованиями норм ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Заявление о возмещении судебных расходов не может расцениваться в качестве самостоятельного обращения в суд с иском в порядке ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем к нему не могут быть применены положения данных статей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для оставления заявления К.Т.С. без движения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда