Взыскание исполнительского сбора
Согласно п.3 ст.81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" 30% от суммы исполнительского сбора отчисляются Службой судебных приставов в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Важность взыскания этого сбора при принудительном исполнении решений судов и актов других органов должна рассматриваться не только с экономической точки зрения, но и с позиций законности отправления властных полномочий таким институтом государства, как Служба судебных приставов Минюста России.
Практика работы судебных приставов-исполнителей (далее - приставов) по исполнению решений судов и взысканию исполнительского сбора в рамках требований Закона от 21 июля 1997 г. в настоящее время сводится к следующему. В производство к приставу поступает исполнительный документ, и он возбуждает исполнительное производство, дает должнику срок на добровольное исполнение решения суда, о чем выносит мотивированное постановление. Если должник в установленный срок этого не сделал, выносится постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора. Далее пристав принимает все установленные законом меры для реального исполнения решения суда и взыскания суммы сбора.
Возникают следующие ситуации. Пристав в соответствии с требованиями ст.51 Закона от 21 июля 1997 г. налагает арест на имущество должника, составляя акт описи и ареста на сумму долга согласно исполнительного документа и сумму исполнительского сбора либо оформляя два акта описи и ареста отдельно на сумму долга согласно исполнительного документа и сумму сбора на основании постановления о его взыскании (подобная ситуация может иметь место в случае, если имущество должника, достаточное для исполнения указанных документов, было обнаружено не сразу, а с разрывом во времени). После реализации этого имущества судебный пристав распределяет взысканную сумму в соответствии со ст.77 Закона от 21 июля 1997 г.
Как можно заметить, данная ситуация является идеальной. Но, на мой взгляд, и она имеет серьезные правовые изъяны. Для начала рассмотрим ее в свете требований ст.88 названного Закона, а именно: постановление пристава о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который отвечает всем требованиям закона. Исходя из требований ст.9 Закона, при поступлении в производство пристава исполнительного документа, отвечающего необходимым требованиям (а вынесение данного постановления можно расценивать как поступление его к приставу), он должен в трехдневный срок возбудить исполнительное производство. В данном случае непонятно, на каком основании возможен последующий арест имущества должника на сумму исполнительского сбора и реализация этого имущества в рамках производства, возбужденного по выданному судом исполнительному документу, если данные действия направлены на исполнение законного требования, в котором должник остался прежним, а изменился взыскатель. Таким образом, при изменении сторон пристав фактически не вправе производить процессуальные действия (арест имущества) без возбуждения нового исполнительного производства.
Практическое применение Закона от 21 июля 1997 г. в этом вопросе сводится к тому, что в случаях, если при производстве исполнительных действий обнаружено имущество должника, достаточное для погашения суммы долга и суммы сбора, пристав реализует требования исполнительного документа и постановление о взыскании сбора без возбуждения исполнительного производства по последнему. Если же обнаруженного имущества не хватает для погашения задолжности по исполнительному листу и постановлению, однако имеется достоверная информация о наличии имущества должника на территории, обслуживаемой другим подразделением, данное постановление направляется по месту нахождения имущества и при его получении другим подразделением судебных приставов возбуждается исполнительное производство. Фактически получается, что на практике существуют два процессуальных порядка и
