Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5672-01 Продлевая срок конкурсного производства в отношении ООО, суд руководствовался тем, что конкурсным управляющим не были проведены все мероприятия по восстановлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5672-01

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "Спартак" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 1999 года, вступившим в законную силу, АООТ "Спартак" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсным управляющим Иванов М.В. (л.д. 121).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2001 года работа конкурсного управляющего Иванова М.В. была признана неудовлетворительной и срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев. Помимо этого, кредиторам было предложено суду представить кандидатуру нового конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 20-21).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 августа 2001 года данное определение в части продления срока конкурсного производства на 6-ть месяцев - до 27 октября 2001 года - было оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Иванова М.В. на это же определение в части признания его работы неудовлетворительной было прекращено (т. 4, л.д. 59б).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АООТ "Спартак" Иванов М.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в части продления срока конкурсного производства, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 101, 117, 119 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя и сам заявитель настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители других лиц в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда в обжалуемой части законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в том числе и из текста обжалуемых актов, основаниями для продления срока конкурсного производства в отношении должника послужили два обстоятельства: арбитражным судом еще не был рассмотрен иск о признании сделки недействительной, заявленный конкурсным управляющим, и кроме того, последний не провел всех мероприятий по завершению конкурсного производства, - в частности, не предпринял мер к поиску (восстановлению) правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Беговая, дом 3; помимо этого, о продлении срока конкурсного производства обратились с ходатайством в арбитражный суд кредиторы должника, что подтверждается протоколом N 3 от 24 апреля 2001 года.

С данным выводом суда о продлении срока конкурсного производства согласен и суд кассационной инстанции, поскольку считает, что при разрешении данного вопроса суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Доводы в жалобе заявителя о том, что у суда отсутствовали, якобы, основания для продления срока конкурсного производства и им были нарушены положения ст.ст. 101, 117, 119 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна коллегия, и кроме того, эти ссылки заявителя опровергаются положениями ст.ст. 97, 119 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства при наличии к тому оснований, которым последний и воспользовался. А о том, что такие основания имелись, указано кассационной инстанцией ранее в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 21 мая 2001 года и постановление от 16 августа 2001 года по делу N А40-29869/99-74-31Б Арбитражного суда гор. Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.