Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5672-01
Общество с ограниченной ответственностью "Логос-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "Спартак" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 1999 года, вступившим в законную силу, АООТ "Спартак" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсным управляющим Иванов М.В. (л.д. 121).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2001 года работа конкурсного управляющего Иванова М.В. была признана неудовлетворительной и срок конкурсного производства был продлен еще на шесть месяцев. Помимо этого, кредиторам было предложено суду представить кандидатуру нового конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 20-21).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 августа 2001 года данное определение в части продления срока конкурсного производства на 6-ть месяцев - до 27 октября 2001 года - было оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Иванова М.В. на это же определение в части признания его работы неудовлетворительной было прекращено (т. 4, л.д. 59б).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АООТ "Спартак" Иванов М.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в части продления срока конкурсного производства, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 101, 117, 119 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя и сам заявитель настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители других лиц в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда в обжалуемой части законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, в том числе и из текста обжалуемых актов, основаниями для продления срока конкурсного производства в отношении должника послужили два обстоятельства: арбитражным судом еще не был рассмотрен иск о признании сделки недействительной, заявленный конкурсным управляющим, и кроме того, последний не провел всех мероприятий по завершению конкурсного производства, - в частности, не предпринял мер к поиску (восстановлению) правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Беговая, дом 3; помимо этого, о продлении срока конкурсного производства обратились с ходатайством в арбитражный суд кредиторы должника, что подтверждается протоколом N 3 от 24 апреля 2001 года.
С данным выводом суда о продлении срока конкурсного производства согласен и суд кассационной инстанции, поскольку считает, что при разрешении данного вопроса суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оп
