Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5632-01
В/ч 21017 предъявила ОАО "Союзлифтмонтаж" иск о возврате 9.510.543 руб. аванса по договору подряда и 650.000 руб. пени за просрочку начала работ.
Решением от 18.06.01 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.01 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе в/ч 21017 ставится вопрос об отмене судебных актов.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора участвовал Московский филиал ОАО "Союзлифтмонтаж".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представитель ОАО "Союзлифтмонтаж" и его филиала выступил против.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с договором подряда от 04.12.97 N 280 ОАО "Союзлифтомонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить для в/ч 21017 (заказчик) работы по замене лифтов. В соответствии с п. 23 договора выполнение работ авансируется; согласно п. 6.1 договора при задержке сроков начала и окончания работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ.
Судебными инстанциями установлено, что аванс не перечислялся, поэтому ОАО "Союзлифтмонтаж" к работам не приступало.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Ссылка в/ч 21017 на акт сверки задолженности от 14.04.98 отклоняется.
Такой акт сам по себе, т.е. в отсутствии других подтверждающих документов, не доказывает, что в/ч 21017 перечисляла ОАО "Союзлифтмонтаж" аванс.
Довод о неправомерном отказе во взыскании пени отклоняется.
Из п. 6.1 договора следует, что подрядчик уплачивает пеню в том случае, если задержка начала работ произошла по его вине.
Между тем ОАО "Союзлифтмонтаж" не прист
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.