Определение Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 г. (ключевые темы: первичная профсоюзная организации - пожарная охрана - средства связи - коллективный договор - режимный объект)

Определение Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

 

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу руководителя Первичной профсоюзной организации пожарной охраны "Пламя" - Танаева А.В. на решение Норильского городского суда (район Талнах) от "дата" и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Первичной профсоюзной организации пожарной охраны "Пламя" к Государственному учреждению "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о возложении обязанности предоставлять информацию по социально-трудовым вопросам, помещение, технику, средства связи для осуществления профсоюзной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (район Талнах) от "дата", оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной (кассационной) жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Танаев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ (вступившего в законную силу 1 января 2012 года) надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с этим надзорные жалобы, поступившие после 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам гл. 41 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Оснований для вынесения определения о передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 381, 387 ГПК РФ не нахожу.

Как установлено, "дата" была образована Первичная профсоюзная организация пожарной охраны "Пламя", которая "дата" зачислена в состав Федерации профсоюзов муниципального образования г. Норильск. "дата" руководитель профсоюзной организации Танаев А.В. обратился к ответчику с просьбой предоставить в пользование профсоюзной организации для осуществления деятельности оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и нормативно-правовые документы, а также предоставить возможность размещения информации в доступных для всех работников местах. Исходя из того, что здание ПЧ-40 ( "адрес" является режимным объектом, вход в который ограничен, в том числе и для сотрудников ПЧ-40 ГУ "ОФПС-7", свободных от несения службы, также учитывая тот факт, что руководителем профсоюзной организации не были предоставлены списки членов организации для издания распоряжения о возможности нахождения на территории объекта на период собраний профсоюзной организации - вопрос о предоставлении помещения урегулирован не был. Запрашиваемые документы на момент судебного разбирательства были предоставлены.

Полагая бездействие ГУ "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю", связанное с непредставлением помещения профсоюзной организации, документов, возможности размещения информации в общедоступных местах незаконным руководитель Первичной профсоюзной организации пожарной охраны "Пламя" обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и кассационной инстанций обоснованно руководствовался ст. 377 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах). Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором. Также правомерным было применение указанной статьи Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 28 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которой работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Судом правомерно установлено, что работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок взаимодействия с профсоюзными органами, коллективный договор на предприятии заключен не был, работодателем были предприняты попытки урегулирования вопроса о предоставлении Первичной профсоюзной организации пожарной охраны "Пламя" отдельного помещения, однако руководителем профсоюзной организации Танаевым А.В. в нарушение требований ст. 16 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которой отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества, не были предоставлены списки членов профсоюзной организации для издания распоряжения о возможности нахождения сотрудников на режимном объекте в свободное от работы время.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов работников государственного учреждения не выявлено. Судом было установлено, что вся запрашиваемая документация на момент рассмотрения дела была предоставлена Танаеву А.В., что им не отрицалось, для размещения необходимой информации был предоставлен информационный стенд, который доступен для обозрения всем работникам.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что судом неправомерно были применены для рассмотрения спора нормы, которые противоречат международному праву, а также о том, что исполнение федерального закона было поставлено в зависимость от наличия Приказа начальника пожарной части 40 ГУ "ОФПС-7" от "дата" "О порядке осуществления пропускного режима и поддержанию боеготовности ПЧ-40 ГУ "ОФПС-7" не нашел своего подтверждения, поскольку судом в совокупности и взаимосвязи были применены не противоречащие друг другу нормы Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также локальных актов ГУ "ОФПС-7".

Ссылка надзорной (кассационной) жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ст. 86 ТК РФ работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данная норма подлежит расширительному толкованию, в той части, в которой предоставление указанной информации в интересах самих работников и с их согласия возможно.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем были истребованы списки работников, членов профсоюзной организации, с целью ущемления их прав нижестоящими судами установлено не было.

Учитывая, что судом первой и второй инстанций установлено, что ГУ "ОФПС-7" по Красноярскому краю предпринимались попытки урегулирования вопроса о предоставлении помещения, документы, затребованные Танаевым А.В. были предоставлены, также как и возможность размещения информации, довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что стороной ответчика не было предоставлено достоверных доказательств исполнения требований закона по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации не может быть принят во внимание, поскольку несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной (кассационной) жалобы руководителя Первичной профсоюзной организации пожарной охраны "Пламя" - Танаева А.В. отказать.

 

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

 

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.