Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17246/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - доступ к правосудию - журнал учета документов)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17246/12

Судья Соболь О.А. Дело N 22 - 17246

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым жалоба заявителя Буртмана И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Буртман И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать в действиях начальника и заместителя начальника ОМВД России по району Выхино г. Москвы халатность в связи с указанием ими недостоверной информации в части согласия сотрудников Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы с принятым органом дознания решением. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на неоднократные его заявления в ОМВД России по району Выхино г. Москвы о совершении преступлений, в ответ на которые им было получено сообщение о том, что заявление от 12 мая 2012 года КУСП 9174 проверено и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Однако он с данным письмом не согласен, так как не проинформирован процессуальным решением, постановление не вынесено.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом заявитель отмечает, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД РФ по району Выхино г. Москвы в отношении него совершаются преступления, угрозы в его адрес и рейдерский захват его квартиры. Отказом в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушено его право на доступ к правосудию. Вывод суда о том, что по аналогичным доводам органами следствия уже принято решение, а потому жалоба обоснованно приобщена к отказному материалу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с законом подлежат проверке все доводы, изложенные в обращениях. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Буртмана И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом первой инстанции тщательным образом исследованы сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя Буртмана И.И.

При этом как правильно отмечено судом, Буртман И.И. обратился в ОМВД России по району Выхино г. Москвы с заявлением (КУСП N 9174 от 12 мая 2012 года, по которому была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что по фактам, изложенным в заявлении, ранее проводилась проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по окончанию которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О данном факте Буртману И.И. было сообщено письмом от 21 мая 2012 года N 04/01-4291, что подтверждается копией журнала учета документов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ должностными лицами ОМВД.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Буртмана И.И. о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буртмана И.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по жалобе заявителя Буртмана И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: