Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-23886/12 (ключевые темы: персональные данные - семейная тайна - места общего пользования - право на неприкосновенность частной жизни - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-23886/12

Судья: Бойкова А.А.

Дело N 11-23886/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Мусатова И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михаилиди С.Г. обратилась в суд с иском к Мусатову И.В. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик установил в общем тамбуре квартир NN *** видеокамеру, которая при открывании двери в квартиру фиксирует внутреннюю часть квартиры, то есть записывает сведения, составляющие личную и семейную тайну истца. Полагая, что установка видеокамеры в месте общего пользования, нарушает его конституционные права, истец просила обязать ответчика демонтировать видеокамеру и компенсировать ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде присутствия постоянного дискомфорта от наблюдения ответчика за ней, переживаниями за возможность визуально вторгаться в ее частную жизнь, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Аббасов Р.Я.о. в суд первой инстанции явился, иск не признал. В обоснование возражений указал, что ответчиком видеокамера установлена в местах общего пользования, о чем истец и члены ее семьи были уведомлены устно. Видеокамера установлена в виду неприязненных отношений с истцом и членами ее семьи и направлена на избежание конфликтных ситуаций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматрел возникший спор в отсутствие истца по его ходатайству.

Судом постановлено: Иск Михаилиди С.Г. к Мусатову И.В. об обязании демонтировать видеокамеру и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать Мусатова И.В. демонтировать за свой счет видеокамеру, установленную в общем тамбуре квартир NN ***, расположенных в д. ***.

Взыскать с Мусатова И.В. в пользу Михаилиди С.Г. ** руб. в счет компенсации морального вреда и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Мусатов И.В. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Аббасовым Р.Я.о.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мусатова И.В., его представителя - Аббасова Р.Я.о., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Михаилиди С.Г. и ее супруг Михаилиди В.П. являются собственниками кв. N ** расположенной в д. **, зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанном жилом помещении вместе с ** *** года рождения.

Ответчик Мусатов И.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства в кв. N **по тому же адресу.

Из искового заявления Михаилиди С.Г. усматривается, что ответчик Мусатов И.В. без ее согласия установил в холле между кв.кв. N **, расположенными в д. ***, видеокамеру. Данное обстоятельство представителем ответчика признано.

Из представленных представителем ответчика постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и справок о побоях видно, что между сторонами имеются неприязненные отношения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Мусатова И.В. обязанности демонтировать видеокамеру, поскольку она установлена без согласия истца в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения об истце, нарушая неприкосновенность ее частной жизни.

Постановив указанное решение, суд верно исходил их того, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Удовлетворяя требование Михаилиди С.Г. о компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что действиями ответчика по установке видеокамеры и сбору данных о частной жизни истца, нарушены неимущественные права Михаилиди С.Г.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

.