Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, установил:

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида", установил:

1. По результатам проверки соблюдения валютного законодательства Средне-Волжский региональный центр Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю взыскал с ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" сумму всего полученного по недействительной сделке в бесспорном порядке.

Арбитражные суды отказали ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" в иске к "Ульяновск-Внешторгбанку" и Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ульяновской области, сославшись на пункт 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому взыскание упомянутых в данной статье сумм штрафов и иных санкций производится с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических - в судебном.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации генеральный директор ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" Ю.Г.Лебедев просит проверить конституционность пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". По мнению заявителя, установление этой нормой не судебного, а бесспорного порядка взыскания нарушает гарантии права частной собственности и не соответствует статьям 35, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также противоречит смыслу статьи 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц - в бесспорном, а с физических лиц - в судебном порядке, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч.3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (ч.3). Эта правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации также в постановлении от 12 мая 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и в определении от 6 ноября 1997 г. по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

ГАРАНТ:

О разъяснении пункта 3 настоящего определения по ходатайству ЦБР см. определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 4-О

3. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций без их согласия, т.е. при возражениях против указанных взысканий, является неконституционным вне зависимости от того, каким органом - налоговой полицией или налоговой службой - принимается решение о производстве взыскания и каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право ему предоставлено, распространяется на все иные органы, в том числе государственные службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции.

Взыскание на основании пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сумм штрафов и иных санкций является наказанием за валютное правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Однако это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций, содержащееся в пункте 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", по существу, является таким же, как положение, которое ранее уже было предметом обращения и по которому Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Конституционные критерии недопустимости взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции", а также в постановлении от 12 мая 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и в определении от 6 ноября 1997 г. по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Исходя из правовых позиций, сформулированных в указанных решениях, положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является общеобязательным и впредь до отмены пункта 4 данной статьи Федеральным Собранием исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ статья 14 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" изложена в новой редакции

2. По основаниям, указанным в пункте 1 резолютивной части и в пунктах 2 и 3 мотивировочной части настоящего Определения, жалоба ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Дело ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида", обратившегося с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке.

3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя

Конституционного Суда РФ

Т.Морщакова

Судья-секретарь

Конституционного Суда РФ

Н.Селезнев

N 50-О