Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2000 г. N 6514/99 Истец вправе требовать взыскания перечисленной по платежному поручению суммы независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, т.к. в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств. В этом случае денежное обязательство банка включает в себя как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 8 февраля 2000 г. N 6514/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.99 по делу N А40-10740/99-32-153 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Администрация закрытого административно-территориального образования - поселка Локомотивный Челябинской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Российский кредит" о взыскании списанных ответчиком со счета истца, но не перечисленных получателю 2 900 000 рублей и 755 074 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил проценты до 773 333 рублей и передал в банк заявление о расторжении договора банковского счета.

Решением от 19.04.99 иск удовлетворен в связи с расторжением договора банковского счета и неправомерным удержанием банком спорной суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.99 решение и постановление в части взыскания 2 900 000 рублей задолженности отменил и в иске в этой части отказал, указав, что спорная сумма является налогом и право на ее истребование у истца утрачено после списания ее со счета. В части взыскания процентов судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Банком "Российский кредит" на основании договора банковского счета от 06.11.98 N 02-02/1331 открыт расчетный счет администрации поселка Локомотивный.

Платежным поручением от 10.11.98 N 431 администрация перечислила с указанного расчетного счета Отделению федерального казначейства по городу Карталы Челябинской области 2 900 000 рублей, которые списаны с ее счета и удерживаются банком на корреспондентском счете в связи с отсутствием денежных средств.

В заявлении от 19.04.99 N 01-201 администрация просила о расторжении договора банковского счета от 06.11.98 N 02-02/1331. Это заявление получено банком в день подачи. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор прекращен 19.04.99.

Согласно пункту 3 статьи 859 Кодекса в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств. В этом случае денежное обязательство банка включает в себя как собственно остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Таким образом, администрация вправе требовать взыскания перечисленных по платежному поручению от 10.11.98 N 431 2 900 000 рублей независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Банк не выполнил указания администрации о перечислении денежных средств по названному платежному поручению, поэтому до расторжения договора банковского счета должен нести ответственность, установленную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения договора на сумму платежа подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, так как банк пользовался удерживаемыми на корреспондентском счете денежными средствами администрации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и необоснованно отменены кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.99 по делу N А40-10740/99-32-153 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 19.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.99 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев