Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2003 г. N А40-12256/03-119-126 "Об отмене постановления Госстроя России N 14 от 27 января 2003 г."

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КА-А40/6340-03 настоящее решение оставлено без изменения

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2003 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи: Бородуля Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фирмы "Строй Софт", ООО "Строй Софт Регион"

к ответчику: Госстрой России

о признании недействительным п.3 Постановления N 14 Госстроя РФ от 27.01.03

с участием от 1, 2 истца - Злобина И.Б. - дов. от 24.03.03, от 1 истца - Киселев Д.В.

- протокол N 11 от 15.05.02, Познанская Н.А. - дов. N 1/23/04 от 23.04.03

от ответчика - Ермолаев Е.Е. - дов. N НК - 2940/10 от 17.05.03. Кочевникова А.П. - дов. N НК-1613/20 от 17.03.03. установил:

Исковые требования заявлены о признании недействительным п.3 Постановления N 14 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 января 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Госстроя России от 8.04.2002 г. N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве", как несоответствующий закону и нарушающий права и законные интересы ООО "Фирма Строй Софт" и ООО "Строй Софт - Регион".

Истец уточнил заявленные требования и просит признать п.3 Постановления N 14 Государственного Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.01.03 "О внесении изменений в Постановление Госстроя России от 08.04.02. N 16 "О мерах перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве", касающееся# приложения N 2 (п.п.16, 17) к Постановлению N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве".

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч.I ст.49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Истцы обосновали заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п.1 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.10 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку в соответствии с оспариваемым пунктом Постановления N 14 от 27.01.03 были необоснованно исключены автоматизированные программы "Ресурсная смета", и "Смета 2000", что по мнению истцов, нарушают их права и интересы при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Ответчик не признает заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что при издании Постановления N 14 от 27.01.03 в оспариваемой части он действовал в пределах предоставленной ему компетенции, предусмотренной п.53 Положения о Государственном Комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением РФ от 24.11.00 N 1289.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого постановления следует читать как "от 24 ноября 1999 г."

Факт исключения указанных программных комплексов ответчик пояснил со ссылкой на тот факт, что в их составе было установлено наличие нормативов, не входящих в межотраслевую систему нормативных документов в строительстве - МТСН 81-98, разработанных с отступлением от Федеральных нормативов, а также незарегистрированных в установленном порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, они не могут быть использованы для определения стоимости строительства объектов, финансируемых за счет федерального бюджета.

Ответчик также ссылается на тот факт, что в ближайшее время предполагается уточнение Перечня рекомендуемых автоматизированных программ сметных расчетов по результатам анализа отзывов государственной вневедомственной экспертизы, осуществляющей проверку сметной документации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие нарушений требований закона, а также прав истцом при издании им Постановления N 14 от 27.01.03 в оспариваемой части признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано Постановление N 14 о внесении изменений и дополнений в Постановление Госстроя России от 08.04.02 N 16 "О мерах по завершению на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве" от 27.02.03, в соответствии с п.3 которого были исключены из приложения N 2 п.п.16, 17, т.е. автоматизированные программы сметных расчетов, прошедших сертификацию Госстроя России, рекомендуемых к использованию для составления проектно-сметной и первичной учетной документации в строительстве: ПС "Ресурсная Смета" (г.Москва ПС "Смета 2000" (г.г# Москва).

Из представленных суду доказательств следует, что указанные программы в соответствии с наличием сертификатов соответствия, выданных ответчиком в соответствии с п.6 Постановления ответчика N 16 от 08.04.02 были рекомендованы проектным, экспертным и строительным организациям.

В связи с чем для 1,2# истцом стали по существу невыполнимыми заключенные ими Лицензионный договор N 12/1 от 25.12.00 заключенный между 1-м истцом и ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены", а также договор N 14-н от 01.03.00 между 1-м истцом и ООО "Макфлайн" на поставку в т.ч.исходных текстов программного комплекса "Ресурсная система" и Дилерских договоров, заключенных между 2-м истцом и различными предприятиями, т.к. использовались ими при осуществлении их деятельности.

Ссылки ответчика, как на основание для издания им указанного Постановления в части его (п.3) на результаты конкурса, о чем им было направлено письмо в адрес 2-го истца N 10-60 от 30.02.03 (л.д 28), признаются судом несостоятельными, т.к. указанные сведения не содержатся в преамбуле буквального текста указанного Постановления, в нем также отсутствуют указания на иные основания для его издания со ссылкой на действующие нормативные-правовые акты РФ.

Ссылки ответчика на рекомендательный характер данного приложения в соответствии со сведениями, содержащимися в Постановлении N 16 от 08.04.02 также несостоятельны. Т.к. ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения указанных автоматизированных программ сметных расчетов при наличии выданных им же в установленном порядке сертификатов в соответствии с требованиями п.п.2.3.1 ч.2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-1-99, введенных в действие с 01.07.99 Постановлением Госстроя России N 31 от 26.04.99.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в связи с непредставлением ответчиком убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для издания указанного Постановления в оспариваемой истцами части в нарушение требований п.5 ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при этом требований п.1 ст.7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Ссылки ответчика на издание ответчиком данного Постановления в пределах его компетенции также признаются судом несостоятельными, т.к. ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающих данный факт, а также тот факт, что выданные им сертификаты соответствия указанным автоматизированным программам утратили действие и не соответствуют требованиям предусмотренных федеральных нормативов, в связи с необходимостью их регистрации Управлением ценообразования и сметного нормирования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве Госстроя России на момент издания данного Постановления.

Ссылки ответчика на уточнение им Перечня рекомендуемых автоматизированных программ сметных расчетов в ближайшее время также несостоятелен т.к. данный факт не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов на момент принятия Постановления в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии одновременно 2-х условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, необходимых для признания указанного Постановления в оспариваемой части недействительным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, истцам подлежит возврату из доходов федерального бюджета уплаченная им по квитанции от 28.03.03 в сумме 1000 руб. 0 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 29, ч.1 ст.49, 75, 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным п.3 Постановления N 14 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.01.03 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Госстроя России от 08.04.02 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве", касающееся# приложения N 2 (п.п.16, 17) к Постановлению N 16 от 08.04.02 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве".

ГАРАНТ:

Постановлением Госстроя РФ от 21 октября 2003 г. N 184 приложение 2 к постановлению от 8 апреля 2002 г. N 16 признано утратившим силу

Возвратить 1,2 истцам из доходов федерального бюджета РФ госпошлину 1000 руб. 00 коп. справкой.

Судья

Бородуля Т.С.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.03