Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 96-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котесовой Людмилы Степановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 7 статьи 244, статьями 227-229 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.С.Котесовой вопрос о возможности принятии# ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации установил:

1. Гражданка Л.С.Котесова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на адвокатов возлагается обязанность уплачивать единый социальный налог и представлять в налоговый орган налоговую декларацию об уплате данного налога, а также положений статей 227-229 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих обложение налогом на доходы физических лиц.

Как следует из представленных материалов, Л.С.Котесовой, являющейся адвокатом, было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" она не представила в избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов, полученных ею в 2002 году, в виде копии налоговой декларации.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы Налогового кодекса Российской Федерации ставят адвокатов в неравное положение по сравнению с теми гражданами, для которых не предусмотрена обязанность представлять в налоговый орган налоговую декларацию и которые имеют возможность подтверждать сведения о размере и об источниках доходов иными документами, а потому не соответствуют статьям 19 и 32 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит проверить указанные нормы на соответствие Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также признать неконституционными правоприменительные решения, принятые по ее делу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Л.С.Котесову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Л.С.Котесовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем из приложенных к жалобе материалов видно, что положения статей 227-229 Налогового кодекса Российской Федерации в деле заявительницы не применялись.

Что касается подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с содержащимися в них нормами на всех адвокатов в равной мере распространяется обязанность уплачивать единый социальный налог и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Само по себе данное регулирование не свидетельствует о нарушении принципа равенства всех перед законом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих по условиям и роду деятельности к другим категориям налогоплательщиков. Таким образом, данные нормы не нарушают конституционные права заявительницы.

Требования же заявительницы проверить соответствие норм Налогового кодекса Российской Федерации Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также конституционность правоприменительных решений, принятых по ее делу, не могут быть выполнены Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку разрешение подобных вопросов не входит в его компетенцию, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котесовой Людмилы Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку решение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.Данилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.235 НК РФ адвокаты являются налогоплательщиками единого социального налога независимо от того, выплачивают они какие-либо суммы физическим лицам или нет.

Считая указанную норму дискриминационной в отношении адвокатов, заявитель, также являясь адвокатом, оспорила ее на предмет соответствия статьям 19 и 32 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. В развитие данной нормы п.2 ст.3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Вместе с тем ч.3 ст.55 Конституции РФ допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в отношении рассматриваемой ситуации Конституционный Суд указал, что конституционный принцип равенства налогоплательщиков означает установление равных прав и обязанностей для субъектов, чей правовой статус является одинаковым в рамках одной категории.

Исходя из этого, законодатель вправе возложить на адвокатов как на особую категорию субъектов обязанность по уплате единого социального налога в целях финансового обеспечения деятельности государства.

При этом принцип равенства считается соблюденным, поскольку все адвокаты в данном случае несут одинаковые обязанности по уплате налога.

Таким образом, оспариваемое положение НК РФ не нарушает конституционные права адвокатов. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что заявитель просил проверить попд.2 п.1 ст.235 НК РФ на соответствие другому федеральному закону, что Конституционному Суду РФ неподведомственно, в принятии жалобы отказано.