Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 7623/06 Заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством он был освобожден от уплаты указанного налога и такой порядок уплаты налогов сохранялся за ним в рассматриваемый период

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 ноября 2006 г. N 7623/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ю.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 по делу N А63-5647/2005-С4, А63-6787/2005-С4 Арбитражного суда Ставропольского края.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ответчика) - Горбунова М.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Ю.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 04.05.2005 N 76, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соответственно за неуплату налога на добавленную стоимость, несвоевременное представление налоговых деклараций, непредставление документов всего на 160 613 рублей. Этим же решением предпринимателю доначислено 148 833 рубля налога на добавленную стоимость и начислена соответствующая сумма пеней.

Инспекцией в арбитражный суд подано встречное заявление (с учетом уточнения требований и в связи с добровольной уплатой предпринимателем части суммы налога на добавленную стоимость и пеней) о взыскании с предпринимателя по оспариваемому решению 7 749 рублей недоимки по указанному налогу, 1 320 рублей 12 копеек пеней и 160 613 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, сославшись на абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), сочли, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в течение первых четырех лет осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение своей позиции суды привели определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и от 09.07.2004 N 242-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. По мнению судов, отнесение в соответствии с главой 21 Кодекса предпринимателей к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности. Кроме того, предприниматель при расчетах с покупателями ошибочно выделял в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, фактически не включая его в стоимость реализуемых товаров, что подтверждается расчетами-калькуляциями.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2006 указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 76 о взыскании суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о ее взыскании оставил без изменения.

В остальной части суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил.

В части требований о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость и начислении пеней дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения мотивов, которыми руководствовалась инспекция, считая задолженность по налогу на добавленную стоимость погашенной лишь частично, в то время как в деле имеются доказательства о его уплате.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) и за несвоевременное представление налоговых деклараций (по пункту 2 статьи 119 Кодекса) суд кассационной инстанции счел правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость был выставлен предпринимателем ошибочно, не имеет правового значения. Уплата этого налога на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса не ведет к ухудшению условий деятельности налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, так как дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, не возникают. В связи с тем, что предпринимателем не был в установленный срок уплачен налог на добавленную стоимость и не подавалась в спорный период налоговая декларация, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Кодекса, суд кассационной инстанции счел правомерным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 предприниматель просит его отменить, поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость он себя не считал, суммы налога на добавленную стоимость указаны в счетах-фактурах ошибочно, фактически эти суммы в стоимость реализуемого товара не включались и не оплачивались покупателем. Поэтому к рассматриваемому делу подлежит применению положение абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части признания правомерным решения инспекции о взыскании с предпринимателя сумм налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и за непредставление деклараций на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса подлежит отмене по следующим основаниям.

Иванов Ю.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2000. По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 31.03.2005 N 76, согласно которому Иванов Ю.П. при реализации газобаллонного кислорода выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, но налог не исчислял, декларации не представлял, журналы учета счетов-фактур, книги покупок и продаж не вел, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал. В связи с этим предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, ему был доначислен налог на добавленную стоимость и начислены пени.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Иванов Ю.П. в 2001-2003 годах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на основании положений Закона N 88-ФЗ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона (в редакции, действовавшей в период, за который проверен предприниматель) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Это положение применимо несмотря на введение главой 21 Кодекса с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и от 09.07.2004 N 242-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

В силу действовавшего в период государственной регистрации Иванова Ю.П. в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" этот налог предприниматель не платил. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, то есть в 2000-2003 годах, и к нему не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

По этим же основаниям предприниматель не подлежал привлечению к ответственности по статье 119 Кодекса, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым Иванов Ю.П. в спорный период не относился.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований инспекции о взыскании с предпринимателя сумм налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Кодекса, и для отказа в удовлетворении заявленных им требований в этой части.

Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 76 о взыскании сумм налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, и удовлетворения встречных требований инспекции в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 по делу N А63-5647/2005-С4, А63-6787/2005-С4 Арбитражного суда Ставропольского края в части отказа предпринимателю Иванову Ю.П. в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 04.05.2005 N 76 о взыскании с него сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, и удовлетворения встречного заявления инспекции в названной части отменить. В отмененной части оставить без изменения решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу.

В остальной части указанное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина