Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 326-О-П "По жалобе гражданина Седачева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 8, 9, 333.16, подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации", пунктами 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Седачева,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Седачев оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

статьи 4, определяющей пределы полномочий органов исполнительной власти по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов;

статьи 8, дающей понятие налога и сбора;

статьи 9, определяющей состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах;

статьи 333.16, согласно которой государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации; в целях главы 25.3 данного Кодекса выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям (пункт 1); указанные в пункте 1 данной статьи органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины (пункт 2);

подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33, согласно которому государственная пошлина уплачивается за выдачу водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - в размере 100 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - в размере 200 рублей.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" и следующих положений постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации":

пункта 3, которым установлено, что предприятия, учреждения и организации-изготовители водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции реализуют ее заказчикам - органам внутренних дел по свободным отпускным ценам с учетом налога на добавленную стоимость;

пункта 4, согласно которому органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга самостоятельно с учетом местных особенностей определяют размеры оплаты за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а также прием экзаменов; в оплату указанной продукции включается свободная отпускная цена изготовителя продукции (с налогом на добавленную стоимость), а также затраты по ее транспортировке, хранению, оформлению и выдаче; суммарная величина затрат не должна превышать 3 процентов годового размера установленной законом минимальной оплаты труда; плата за выдачу и замену специальной продукции, прием экзаменов зачисляется в соответствующие бюджеты и используется по целевому назначению на осуществление указанной деятельности органов внутренних дел, а также на совершенствование деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения и приобретение ими технических средств и оборудования (подпункт "а"); финансируют затраты министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, связанные с приобретением государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции (подпункт "б").

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 106 (пункт "б"), поскольку допускают возложение на граждан обязанности по уплате платежей, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Советский районный суд города Брянска решением от 31 марта 2006 года удовлетворил заявление А.В. Седачева о признании незаконными действий управления ГИБДД УВД Брянской области, отказавшего ему в выдаче водительского удостоверения на пластиковой основе со ссылкой на то, что помимо государственной пошлины в размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации) он обязан дополнительно оплатить в пользу ЗАО "Красногорский завод "Зенит-техсервис" стоимость изготовления названного удостоверения в размере 230 рублей.

Судебная коллегия Брянского областного суда определением от 15 июня 2006 года отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении требований А.В. Седачева, посчитав, что изготовление водительских удостоверений не может рассматриваться как юридически значимое действие, совершаемое государственным органом или его должностным лицом (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому соответствующие расходы покрываются не государственной пошлиной (статья 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации), а платой, устанавливаемой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации"; кроме того, отношения, возникающие в связи с взиманием названной платы, не являются налоговыми и по субъектному составу (статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Брянского областного суда от 15 августа 2006 года А.В. Седачеву отказано в истребовании его дела для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора. Судья Верховного Суда Российской Федерации, определением от 1 сентября 2006 года также отказывая заявителю в истребовании его дела, согласилась с доводами суда кассационной инстанции, указав, в частности, что плата за изготовление и выдачу водительских удостоверений и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении, устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 и не обладает признаками сбора, предусмотренными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Между тем копии документов, представленные А.В. Седачевым, не содержат ссылок на статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации и на Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации", т.е. их применение или возможность применения в деле заявителя не подтверждена. Кроме того, статья 4 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая в отношении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также исполнительных органов местного самоуправления запрет изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1), а также лишая федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов (пункт 2), направлена на защиту прав граждан и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не затрагивает конституционные права и свободы и Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации", который устанавливает группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемую для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающую сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 1).

Ссылка на статью 9 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющую круг участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в приложенных к жалобе правоприменительных решениях сделана лишь в подтверждение того, что завод-изготовитель специальной продукции, получающий за эту продукцию плату от потребителей, к участникам названных отношений не относится, т.е. данная статья не являлась нормативным основанием разрешения дела заявителя и, кроме того, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права и свободы.

Следовательно, в этой части жалоба А.В. Седачева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года признаны недействующими абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" (в редакции постановления от 8 мая 2002 года N 302) в части, возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 года N 50 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной пошлины" подпункт "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 признан утратившим силу.

Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" не следует, что данный нормативный акт был принят в силу прямого предписания федерального закона, а потому проверка его конституционности не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе гражданина. Проверка же его на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, и в этой части жалоба А.В. Седачева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

4. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает нормативные положения, являющиеся предметом проверки, в том числе с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой.

4.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 статьи 12); к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации; в целях главы 25.3 данного Кодекса выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям; указанные органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.16); государственная пошлина уплачивается за выдачу водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, - в размере 100 рублей; изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе, - в размере 200 рублей (подпункт 36 пункта 1 статьи 333.33).

По буквальному смыслу закона, выдача водительского удостоверения приравнена к юридически значимым действиям, а следовательно, рассматривается законодателем как охватывающая не только действие по передаче документа заинтересованному лицу, но и действия по его изготовлению. Дифференциация размера государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в зависимости от того, из каких расходных материалов оно изготавливается, означает, что затраты на изготовление водительского удостоверения учитываются законодателем при определении размера государственной пошлины.

Глава 25.3 "Государственная пошлина" была включена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2005 года. В связи с этим постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года N 228 в части, определяющей источник финансирования расходов органов внутренних дел на приобретение специальной продукции, с указанной даты не должно было применяться, а государственные органы не вправе были требовать от граждан уплаты каких-либо иных платежей за выдачу водительских удостоверений, кроме государственной пошлины, установленной подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

4.2. Таким образом, из статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, следует, что государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.

Придание указанным законоположениям иного смысла, что имело место в правоприменительной практике, приводило к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положения статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении в том числе на основе правовых позиций, сформулированных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобу гражданина Седачева Алексея Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Седачева Алексея Владимировича, основанные на положениях статей 8 и 333.16 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

4. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов