Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2014 г. по делу N 11-6232/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2014 г. по делу N 11-6232/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лимонова В.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Лимонова В.В. к Мальцевой Е.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца ИП Лимонова В.В. и его представителя Серикова СМ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцевой Е.Я. -Мишура П.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Лимонов В.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.Я. о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору купли-продажи мебели в размере **** рублей, неустойки за период с 12 сентября 2012 года по 23 января 2014 года - **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2012 года по 24 февраля 2014 года - **** рублей 94 копеек, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей 20 копеек, почтовых расходов - **** рублей 82 копеек (л.д.6-10, 39).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2012 года между ним и Мальцевой Е.Я. заключен договор купли-продажи мебели N ****, по условиям которого передал покупателю шкаф системы гармошка, стоимостью **** рублей, шкаф-купе, стоимостью **** рублей, кухонный гарнитур, стоимостью **** рублей, двери межкомнатные в количестве 4 штук, стоимостью **** рублей, покупателем, в свою очередь, внесена предоплата в сумме **** рублей, подлежащая уплате не позднее 60 рабочих дней с момента заключения

2

договора оставшаяся часть денежных средств в размере **** рублей не внесена. Его неоднократные обращения ответчиком игнорировались, задолженность по договору не уплачена по настоящее время.

Истец ИП Лимонов В.В. и его представитель Сериков СМ. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Мальцева Е.Я. в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Мишура П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт установки мебели в квартире доверителя в начале августа 2012 года, пояснил, что несущественные недоделки устранены истцом, претензий по качеству не имеется, предоплата по договору и оставшиеся денежные средства Мальцевой Е.Я. уплачены супруге истца, с которой велись переговоры по вопросу приобретения мебели до ее установки, платежные документы не оформлялись.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Лимонову В.В. отказал.

В апелляционной жалобе ИП Лимонов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что ответчиком не исполнены обязательства по полной оплате поставленного товара, показания допрошенной в качестве свидетеля Ш.И.И. не могут являться надлежащим доказательством возврата Мальцевой Е.Я. долга, судом не принято во внимание указание в ходе судебного разбирательства представителем ответчика на уплату Мальцевой Е.Я. во исполнение договора **** рублей, тогда как сумма задолженности составляет **** рублей. Между тем, показания представителя ответчика носят противоречивый характер, момент возврата долга его доверителем не определен.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика Мальцевой Е.Я. - Мишура П.Ю. поступили возражения со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Мальцева Е.Я. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала

3

возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела приходит к выводу об его отмене.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2012 года между ИП Лимоновым В.В. (продавец) и Мальцевой Е.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели N ****, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя шкаф системы гармошка, стоимостью **** рублей; шкаф-купе алюминиевая система (матовое золото), стоимостью **** рублей; двери межкомнатные "Ритмик" 4 штуки, стоимостью **** рублей, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него ****

4

рублей, путем внесения аванса в размере **** рублей в момент подписания договора и оставшейся суммы - **** рублей -непосредственно до передачи товара и подписания акта сдачи-приемки товара уполномоченными представителями сторон, но не позднее 60 рабочих дней после заключения договора. Форма оплаты - наличный расчет (л.д.11-12).

Свои обязательства по указанному договору ИП Лимонов В.В. исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты сдачи-приема выполненных работ от 02 августа 2012 года (л.д.18) и 10 августа 2012 года (л.д.19), покупателем же Мальцевой Е.Я. внесен аванс в размере **** рублей.

Указанные обстоятельства сторонами признаны, предметом спора не являются.

Между тем, 15 марта 2013 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мальцевой Е.Я. к уголовной ответственности по факту мошенничества, указывая в обоснование на те же обстоятельства, которые изложил в настоящем иске. Постановлением УУП МО МВД России "Кыштымский" от 22 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.57-80).

24 декабря 2013 года ИП Лимонов В.В. направил в адрес Мальцевой Е.Я. требование об оплате долга по договору купли-продажи мебели, которое было получено ответчиком 03 января 2014 года (л.д.21, 22), но не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Лимонову В.В., суд первой инстанции, опросив в качестве свидетелей: Лимонову Н.А., отрицавшую факт получения от Мальцевой Е.Я., помимо внесенного ею при заключении договора купли-продажи аванса в размере **** рублей, на который ей были выданы товарный и кассовый чеки, денежных средств; Ж.Е.В., указавшего на установку дверей и арки в квартире ответчика, а также нахождение в ней продукции ИП Лимонова В.В.; Д.Д.Ф., который пояснил, что осуществлял доставку мебели в квартиру ответчика и передачу ее по акту доверенному лицу (протокол судебного заседания от 05 марта 2014 года - л.д.46-49), принял в качестве доказательств, достоверно подтвердивших факт исполнения Мальцевой Е.Я. обязательств по оплате поставленного товара, условия договора купли-продажи, прописывающие окончательный расчет до

5

передачи товара и подписания акта сдачи-приемки товара и объяснения свидетеля Ш.И.И., пояснившей, что летом 2012 года как минимум дважды встречала в кабинете своего руководителя Мальцевой Е.Я., Лимонову, в первый раз видела на столе деньги, во второй - как Лимонова деньги пересчитывала, при этом Мальцева Е.Я. сказала "вот ****" и передала последней пакет с неизвестным содержимым (протокол судебного заседания от 26 марта 2014 года - л.д.97-103).

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку исполнение обязательства - это разновидность сделки, закон предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

Поскольку договор купли-продажи был заключен между сторонами в письменной форме, представленные ответчиком доказательства полной оплаты не отвечают критерию относимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Лимонова В.В. о взыскании с Мальцевой Е.Я. задолженности по

6

договору купли-продажи мебели от 19 июня 2012 года в размере **** рублей.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, в силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Однако из буквального толкования данной нормы права следует, что потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания при отсутствии кассового, товарного чеков или иного документа, подтверждающего оплату товара, лишь в подтверждение факта заключения договора, что в настоящем деле под сомнение не ставится.

Вместе с тем, согласно п.4.1.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по полной оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенным истцом периодом просрочки оплаты Мальцевой Е.Я. товара с 12 сентября 2012 года по 24 февраля 2014 года, а также с представленным им расчетом, согласно которому размер неустойки за период с 12 сентября 2012 года по 23 января 2014 года в соответствии с условиями договора составляет **** рублей

7

( **** рублей х 3% х 500 дней), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 24 февраля 2014 года - **** рублей 43 копейки ( **** рублей х ((8,25 / 100) / 360) х 32 дня), учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1095% годовых), размер задолженности, длительность необращения истца за восстановлением нарушенного права, отсутствие доказательств негативных последствий для него, требования разумности, справедливости, отсутствие правовых оснований для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и неустойка, находит заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее до **** рублей.

Поскольку исковые требования ИП Лимонова В.В. удовлетворены частично ( **** рублей х 100% / **** рубля = 94,27%), несение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 20 копеек и почтовых расходов по направлению претензии - **** рублей 82 копеек подтверждено документально (л.д.5, 22, 33), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Мальцевой Е.Я. в пользу ИП Лимонова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 33 копеек ( **** рублей 20 копеек х 94,27%) и почтовые расходы в размере **** рубля 47 копеек ( **** рубля 47 копеек х 94,27%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП Лимонова В.В. и ИП Сериковым СМ. 24 декабря 2013 года заключен договор об оказании платных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать платные услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в Кыштымском городском суде Челябинской области при разбирательстве гражданского дела по иску ИП Лимонова В.В. к Мальцевой Е.Я. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д.26). Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел оплату услуг исполнителя в размере **** рублей, что подтверждается копией квитанции-договора N **** от 24 декабря 2013 года (л.д. 27).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия с учетом сложности

8

гражданского дела и его фактических обстоятельств, объема проделанной представителем истца работы по защите интересов доверителя, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с Мальцевой Е.Я. в пользу ИП Лимонова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Мальцевой Е.Я. в пользу ИП Лимонова В.В. задолженность по договору купли-продажи мебели от 19 июня 2012 года в размере **** рублей, неустойку - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, почтовые расходы - **** рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рубля 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.