Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4482

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 26 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе "КИТ Финанс Пенсионный администратор" (ООО) на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 января 2014 года с учетом определения суда от 10.02.2014 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено - Иск удовлетворить частично. Признать несоответствующими закону и недействительными приказы руководителя "КИТ Финанс Пенсионный администратор" (ООО) N 228-10-ОД от 11.12.2012, N 23-ОД от 11.01.2013, N 91-ОД от 19.03.2013, N 96-ОД от 27.03.2013, N 364-лс от 27.03.2013.

Обязать "КИТ Финанс Пенсионный администратор" (ООО) изменить формулировку основания увольнения Тупицыной Л.Б. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание) на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 27.03.2013 на 05.07.2013.

Взыскать с "КИТ Финанс Пенсионный администратор" (ООО) в пользу Тупицыной Л.Б. средний заработок в размере ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Сатаровой Е.В., истца Тупицыной Л.Б., представителя истца Лобачевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о признании несоответствующими закону и недействительными приказов N 1125-лс от 29.12.2012, N 228-10-ОД от 11.12.2012, N 23-ОД от 11.01.2013, N 91-ОД от 10.03.2013, N 96-ОД от 27.03.2013, N 364-лс от 27.03.2013, об изменении формулировки увольнения, о взыскании недополученного заработка, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 19.01.2010 года она работала в Дирекции по Пермскому краю ООО "КИТ Финанс Пенсионный администратор", первоначально была принята на должность *** , 01.01.2012 года была переведена на должность *** . 15.01.2013 года руководством было объявлено о реорганизации с понижением в должностях и снижением оклада, ознакомили с приказом N 1125-лс от 29.12.2012 года о переводе работников на иные (с понижением) должности с 01.01.2013 года. Истец считает, что перевод на нижестоящую должность был осуществлен без ее согласия и без предварительного (за два месяца) уведомления, что является нарушением ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ. В результате издания несоответствующего закону приказа о переводе утраченный заработок ее составил ***руб. С 26.02.2013 года ее принуждали уволиться по собственному желанию. Поскольку она не соглашалась, ее подвергли нескольким дисциплинарным взысканиям. В отношении нее были составлены приказы N 228/10-ОД от 11.12.2012 и N 23-ОД от 11.01.2013 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний за невыполнение планов продаж за октябрь и ноябрь 2012 года соответственно, приказ N 91-ОД от 19.03.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение плана продаж за январь 2013 года. Не согласна с увольнением, считает, что работодателем были нарушены процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, правовых оснований для увольнения не было. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с требованиями истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по следующим основаниям.

Не согласны с выводом суда относительно отсутствия вины истца в совершенных проступках в октябре, ноябре 2012 года, поскольку никакого "института направителей" технологиями продаж ответчика не предусмотрено; планы не выполнялись не всеми сотрудниками продающих подразделений, а лишь указанными в распоряжениях от 21.11.2012 года и от 20.12.2012 года.

Не согласны с порядком определения судом срока обжалования приказа N 228 -ОД от 11.12.2012 года, поскольку порядок оформления актов об отказе от ознакомления законодателем не урегулирован, судом не учтены представленные ответчиком доказательства ознакомления истца с приказом от 13.12.2012 года N 228 - ОД.

Не согласны с выводом суда о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания по приказу N 91 - ОД от 19.03.2013 года, не учтено, что датой выявления проступка является 12.02.2013 года, с учетом периода болезни месячный срок привлечения к ответственности истекает 20.03.2013 года, истец привлечен к ответственности 19.03.2013 года.

Не согласны с выводом суда о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, считают, что исходя из анализа норм статей 84.1, 192,193 ТК РФ работодатель может издать два приказа, что не является нарушением трудового законодательства.

Не согласны с решением в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказано, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, представителя истца, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.01.2010 истец принята на должность *** в Дирекцию по Пермскому краю "КИТ Финанс Пенсионный администратор" (ООО), на основании соглашения от 30.12.2011 к трудовому договору истец с 01.01.2012 принята ответчиком на должность *** Дирекции по Пермскому краю. Должностная инструкция /должность/ предусматривала обеспечение выполнения плана продаж (п. 2.1), ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п. 4.6). С должностной инструкцией истец была ознакомлена. Приказами от 11.12.2012 года N 228/10-ОД, от 11.01.2013 года N 23-ОД, 19.03.2013 года N 91-ОД к истцу применены меры дисциплинарного взыскания.

29.12.2012 года работодателем издан приказ (распоряжение) N 1125 - лс о переводе 4-х работников Дирекции по Пермскому краю, в числе которых указана истец, на другую работу. Основанием перевода истца с должности *** на должность *** указано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.01.2010 года.

27.03.2013 года ответчиком издан приказ N 96-ОД о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с систематическим неисполнением п. 2.1 должностной инструкции, которое выразилось в невыполнении личного плана продаж пенсионных продуктов за февраль 2013 года. В качестве основания указаны: расчет выполнения продаж от 12.03.2013, лист ознакомления с планом продаж на 2013 год, служебная записка П. от 14.03.2013, письменные объяснения работника от 25.03.2013 года. 27.03.2013 ответчиком издан приказ N 364-лс о прекращении трудового договора с работником (истцом) по основанию: п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, со ссылкой на документы: приказ N 228-ОД от 11.12.2012, приказ N 23-ОД от 11.01.2013, приказ N 91-ОД от 19.03.2013, приказ N 96-ОД от 27.03.2013 года.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний и выговора, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт невыполнения истцом плана продаж не является достаточным основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о виновных действиях работника.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в силу следующего.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства Российской Федерации, привлечение к дисциплинарной ответственности допускается только в тех случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм права приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Доводы о несогласии с порядком определения судом срока обжалования приказа N 228 - ОД от 11.12.2012 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец с указанным приказом была ознакомлена только 09.01.2013 года, что подтверждается ее подписью, в связи с чем ссылка на акт от 13.12.2012 года не состоятельна, в суд истец обратилась 08.04.2013 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что издание двух приказов об увольнении истца не являлось нарушением норм трудового законодательства, поскольку в силу статей 84.1, 192, 193 ТК РФ, основан на ошибочном толковании норм трудового права. Издание приказа от 27.03.2013 года N 96-ОД о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ само по себе свидетельствовало о расторжении с ней трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от 27.03.2013 года N 364-лс о прекращении трудового договора с работником (истцом) по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после увольнения истца на основании приказа от 27.03.2013 года N 96 - ОД у ответчика не имелось.

Доводы о несогласии с выводом суда относительно отсутствия вины истца в совершенных проступках в октябре, ноябре 2012 года, поскольку никакого "института направителей" технологиями продаж ответчика не предусмотрено; планы не выполнялись не всеми сотрудниками продающих подразделений, а лишь указанными в распоряжениях от 21.11.2012 года и от 20.12.2012 года, отмену решения не влекут в силу следующего.

В силу статьи 22 и 189 (часть 2) ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Исходя из пунктов 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как усматривается из приказов от 11.12.2012 года N 228/10-ОД, от 11.01.2013 года N 23-ОД, 19.03.2013 года N 91-ОД, от 27.03.2013 года N 96 - ОД поводом для наложения на истца дисциплинарных взысканий явилось невыполнение плана продаж по договорам ОПС.

В силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель должен был доказать факт, что план продаж пенсионных продуктов не был выполнен именно в результате виновного неисполнения истцом должностных обязанностей.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что по вине истца, а именно из-за неисполнения Тупицыной Л.Б. конкретных трудовых обязанностей и непринятых ею каких-то конкретных мер не был выполнен план по продаже договоров ОПС за указанные в приказах периоды, работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о незаконности приказов от 11.12.2012 года N 228/10-ОД, от 11.01.2013 года N 23-ОД об объявлении истцу замечаний. По этим же основаниям незаконными являются приказ от 19.03.2013 года N 91-ОД, которым истцу был объявлен выговор за невыполнение плана продаж по договорам ОПС за январь 2013 года, и приказ от 27.03.2013 года N 96 - ОД о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за невыполнение плана продаж за февраль 2013 года, поскольку сам по себе факт невыполнения истцом плана продаж не свидетельствует о виновных действиях работника и не является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с вышеуказанным, доводы ответчика о не согласии с выводом суда о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания по приказу N 91 - ОД от 19.03.2013 года, отмену решения не влекут.

Поскольку суд правомерно признал незаконными приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, то является верным вывод суда о том, что в таком случае со стороны истца не было неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство исключало возможность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и свидетельствует о незаконности приказов об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с недоказанностью того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Материалами дела подтверждено, что истец была уволена с работы 27.03.2013 г. незаконно, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, подлежала восстановлению на работе со взысканием в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принято судом по заявлению истца, трудоустроившейся 08.07.2013 года, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ судом была изменена дата увольнения на дату вынесения судом решения.

Следовательно, в силу ст. 394 ТК РФ, период с 27.03.2013г. по 05.07.2013 г. является периодом вынужденного прогула истца. Поэтому в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула. Расчет подлежащей взысканию суммы среднего заработка ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.

Иные мотивы удовлетворения исковых требований, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "КИТ Финанс Пенсионный администратор" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: