Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2728/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года, которым заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" об оспаривании пунктов 1, 24, 74, 107, 193, 289 (в части указания в трудовых договорах дней выдачи заработной платы), 11, 300, 22, 73, 106, 165, 205, 237, 251, 283, 314 предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N 2-360-12-ПВ/66/45/3, выданного главным государственным инспектором труда Стерховой А.С. удовлетворено частично.

Признаны незаконными пункты 11 и 300 предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N 2-360-13-ПВ/66/45/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным государственным инспектором труда Стерховой А.С.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту заявитель, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 6, 39, 82, 115, 206, 263, 296, 322, 4, 27, 76, 111, 162, 170, 180,182, 190, 192, 243, 267, 269, 285, 287, 290, 294, 311, 326, 328, 201, 215, 281, 297, 298, 299, 300, 305, 11, 12, 22, 73, 106, 165, 205, 237, 251, 283, 314, 48, 211 предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее ГИТ в УР) от ДД.ММ.ГГГГ N2-360-13-ПВ/66/45/3, выданного главным государственным инспектором труда Стерховой А. С ... Требования заявителя мотивированы тем, что согласно оспариваемым пунктам предписания на ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" незаконно возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства, без наличия к тому фактических оснований, за пределами сроков на обращение в суд установленных ст.392 ТК РФ.

В ходе производства по делу заявитель изменил требования, и на день рассмотрения дела, просил суд признать незаконными пункты 1, 24, 74, 107, 193, 289 (в части указания в трудовых договорах дней выдачи заработной платы), 11, 300, 22, 73, 106, 165, 205, 237, 251, 283, 314 предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N2-360-13-ПВ/66/45/3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГИТ в УР, главный государственный инспектор труда Стерхова А.С., вынесшая оспариваемое предписание.

В судебном заседании представители ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" Скобцова О.В., Хохлова Ж.В. действующие на основании доверенностей, заявление поддержали. Из дополнительных пояснений представителей следует, что все требования оспариваемого предписания ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" выполнены.

Представитель государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, главный государственный инспектор труда Стерхова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились. В связи с чем, дело рассмотрено по существу в их отсутствие в порядке ст.257 ГПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" Лебедева Е.С. просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения требований о признании незаконными п. 1, 24, 74, 107, 139, 289 (указания в трудовых договорах дней выдачи заработной платы), п. 22, 73, 106, 165, 205, 237, 251, 283, 314 (индексация заработной платы) предписания. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действующее законодательство не накладывает на работодателя обязанности установления дней выплаты заработной платы именно в трудовом договоре. Дни выплаты заработной платы могут устанавливаться как в трудовом договоре, так и в коллективном договоре, либо в правилах внутреннего трудового распорядка. Дата выдачи заработной платы работникам ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" установлена п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, указывает, что порядок индексации заработной платы должны устанавливать только бюджетные организации. Иные работодатели устанавливают порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в коллективном договоре, соглашениях, либо локальных нормативно-правовых актах. В соответствии с п. 6.1 Коллективного договора на 2012-2014 года ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" предприятие повышает заработную плату работников в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Удмуртской Республике. Соответственно п. 22, 73, 106, 165, 205, 237, 251, 283, 314 предписания незаконны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия) органа государственной власти незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка соблюдения в ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" требований трудового законодательства была осуществлена в соответствии распоряжением ВРИО руководителя ГИТ в УР Троянского И.О. от ДД.ММ.ГГГГ N2-360-13-ПВ/66/45/1, полномочия которого на выдачу такого рода распоряжений установлены ст. 14 Закона N 214-ФЗ.

Основанием для проведения проверки послужили распоряжение Заместителя Председателя Правительства РФ Голодец О.Ю. от 25 июля 2013 года, приказ Федеральной службы по труду и занятости от 07 августа 2013 года N175 "Об организации и проведении внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" главным государственным инспектором труда Стерховой А.С. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N2-360-12-ПВ/66/45/3 об устранении нарушений нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с оспариваемыми заявителем в части пунктами предписания от ДД.ММ.ГГГГ N2-360-12-ПВ/66/45/3 на ФГУП "ГУССТN8 при Спецстрое России" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, в том числе:

Трудовые договора с работниками филиалов "Строительное управление N8101", "Строительное управление N8102", "Строительное управление N8105", "Строительное управление N8106", "Строительное управление N8114", "Управление отделочных работ N836" привести в соответствие с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно установить дни выдачи заработной платы (пункты 1,24,74,107,193, 289 предписания);

В филиалах "Строительное управление N8101", "Управление отделочных работ N836" заключить договоры гражданско-правового характера с организацией, выполняющей работы по химчистке, стирке, ремонту, дегазации, дезактивации, обезвреживанию и обеспыливанию средств индивидуальной защиты в согласно ст.212,221 ТК РФ, п.30. п.32 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 N290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты"(пункты 11, 300 предписания);

В филиалах "Строительное управление N8102", "Строительное управление N8105", "Строительное управление N8106", "Строительное управление N8108", "Строительное управление N8114", "Управление промышленных предприятий N821", "Управление производственнотехнологической комплектации N824", "Уральское монтажное управление N831", "Управление отделочных работ N838" согласно требований ст.134 ТК РФ разработать (принять) локальный нормативный акт, регулирующий вопросы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п. 22, 73, 106, 165, 205, 237, 251, 283, 314 предписания).

Принимая решение по делу, районный суд обоснованно признал незаконными, нарушающими права заявителя п. 11, 300 предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике. С выводами, изложенными в решении суда в этой части судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

Между тем, приходя к выводу о законности требований пунктов 1,24,74,107,193,289 предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным является установление дней выплаты заработной платы не только в правилах внутреннего трудового распорядка или коллективном договоре, но и в трудовых договорах с работниками. Отсутствие указания на день выплаты заработной платы в трудовом договоре с работником является нарушением законодательства о труде, нарушает права работников.

С приведенными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу данной нормы, дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных документов. Какого-либо императивного указания на необходимость указания работодателем конкретных дней выплаты заработной платы во всех перечисленных документах (правилах трудового распорядка, коллективном договоре, трудовом договоре) данная норма трудового законодательства не содержит.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", являющихся приложением N 6 к коллективному договору на 2012-2014 годы установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам 15 и 25 числа каждого месяца (15 числа окончательная выплата; 25 числа - аванс).

Таким образом, требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" выполнены, а п. 1, 24, 74, 107, 193, 289 предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике противоречат закону, нарушают права ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", поскольку возлагают на ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством).

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба в части требований о признании незаконными п. 1, 24, 74, 107, 193, 289 предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N 2-360-13-ПВ/66/45/3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о незаконности п. 22, 73, 106, 165, 205, 237, 251, 283, 314 предписания судебная коллегия находит не состоятельными.

Позиция заявителя основана на том, что порядок индексации заработной платы должны устанавливать только бюджетные организации, иные работодатели устанавливают порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в коллективном договоре, соглашениях, либо локальных нормативно-правовых актах, что и было сделано ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателей закреплять в коллективном договоре, соглашении, либо локальных нормативно-правовых актах порядок индексации заработной платы.

Каких-либо доказательств выполнения указанной обязанности ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" материалы дела не содержат, в связи с чем требования, изложенные в п. 22, 73, 106, 165, 205, 237, 251, 283, 314 предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике являются законными, прав заявителя не нарушают.

В этой части выводы суда первой инстанции обоснованы и основаны на законе.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года изменить, в части принять по делу новое решение, которым: признать незаконными пункты 1, 24, 74, 107, 193, 289 (в части указания в трудовых договорах дней выдачи заработной платы) предписания государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N 2-360-13-ПВ/66/45/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным государственным инспектором труда Стерховой А.С.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" удовлетворить частично.

 

Председательствующий Кричкер Е.В.

 

Судьи Соловьев В.А.

Буров А.И.

копия верна судья Кричкер Е.В.