Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14783/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14783/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Галиева В.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВВЭ на заочное решение Белорецкого городского суда от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ВВЭ к индивидуальному предпринимателю ИАР о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате продажи некачественного цемента, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ВВЭ в пользу ООО " Э" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВВЭ обратился в суд с исковым заявлением к ИП ИАР о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате продажи некачественного цемента, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что в период с дата приобрел у ответчика цемент марки ШПЦ-400 в количестве 20 тонн (400 мешков), уплатив за товар ... рублей. Ответчик гарантировал качество товара на весь срок эксплуатации.

дата в результате использования цемента, приобретенного у ответчика, при возведении четвертой стены технического здания, произошло ее обрушение.

С целью выяснения причин обрушения стены, истец обратился в ООО " Ц" об испытании вяжущих материалов- приобретенного у ответчика цемента, по результатам испытаний специалисты лаборатории пришли к выводу о том, что пробы цемента не соответствуют марке ШПЦ-400 (менее ШПЦ-300).

В результате продажи некачественного цемента марки ШПЦ-400 истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей, складывающийся из стоимости материалов на возведение стены ( ... рублей) и стоимости работ по ликвидации последствий обрушения ( ... рублей).

На основании Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате продажи некачественного цемента, в размере ... рублей, неустойку в размере одного процента цены товара за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей" в размере ... рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ВВЭ в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, высказывая несогласие с результатами экспертизы N ... , ссылается на отсутствие доказательств о соответствии цемента марки ШПЦ-400 надлежащему качеству и ненадлежащей его транспортировке с места покупки до места производственных работ. Указывает на то, что ответчик не доказал, что качество цемента снизилось после его передачи истцу. Показаниями свидетеля ИДЮ подтверждено, что состав замешиваемой бетонной смеси брался согласно рекомендациям завода-изготовителя, указанного на мешках с цементом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ВВЭ, его представителя КАА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 4 ст. 13 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в период с дата истец ВВЭ приобрел у ответчика ИП ИАР 20 тонн (400 мешков) цемента марки ШПЦ-400.

Согласно проектной документации ООО " У" истец возводил ... по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2.2 Проектной документации по возведению сушильной камеры наружные стены толщиной 780 мм необходимо выполнять: - внутренний слой стены бетонный (см. план фундаментов). Проектируемый фундамент ? монолитный из бетона кл. В15 с армированием каркасами из арматуры А-Ш диаметр 16 ГОСТ 5781-82.

Истец указывал, что при возведении данного объекта использовался цемент, приобретенный у ответчика. В процессе строительства произошло обрушение стены данного объекта.

На месте обрушившейся стены истцом возведена новая стена.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки в сумме ... рублей, которая была оставлена без ответа.

дата ВВЭ обратился ООО " Ц" для проведения испытания цемента ШПЦ 400.

В соответствии с протоколом испытания вяжущих материалов N ... от дата года, проведенного ООО " Ц", и представленного истцом, по предварительным результатам испытаний пробы цемента не соответствуют марке ШПЦ 400 (менее марки ШПЦ 300).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Э".

Согласно заключению эксперта N ... Э" определить причины обрушения стены на строящемся объекте, расположенном по адресу: адрес (нарушение технологии строительства, некачественная заливка цемента, цемент, не соответствующий госстандартам и т. п.) не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием объекта исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом также сделаны выводы о том, что исходя из данных полученных при визуальном осмотре объекта капитального строительства, с учетом полученных данных лабораторных исследований, предположительно основными причинами обрушения стены являются:

нарушение технологии приготовления бетонной смеси в условиях строительной площадки;

отсутствие контроля качества приготовляемой бетонной смеси;

нарушение технологии укладки бетонной смеси;

отсутствие контроля качества за производством СМР.

Каких-либо прямых или косвенных данных, подтверждающих проведение заказчиком мероприятий по организации системы строительного контроля на строящемся объекте, в материалах дела экспертом не обнаружено (л.д.138-147).

Согласно данных протокола испытаний N ... от дата года, составленного испытательной строительной лабораторией ООО " Б" прочность бетона на сжатие образцов, отобранных из конструкции, соответствует классам В 5 и В 2,5. При визуальном осмотре в образцах были обнаружены многочисленные раковины, что свидетельствует о недоуплотненности бетонной смеси при укладке (л.д.148-159).

Согласно исследовательской части заключения судебного эксперта в ходе визуального осмотра и экспертно-диагностического обследования было установлено, что пробы монолитных железобетонных конструкций стен имеют раковины, пустоты и поры. Структура бетона не однородна. Выявленные дефекты бетонных конструкций, выражающиеся в пустотах, порах, щербинах, раковинах свидетельствуют о том, что исполнителем работ игнорировались требования СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", раздел 8 "Требования к изготовлению, возведению и эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций", п. 8.1 Бетон:

"8.1.4 Укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции (СНиП 3.03.01)".

В соответствии с нормативно-техническим документом "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" данный дефект является значительным.

Согласно п. 7.2.12 СТО НОСТРОЙ 2.7.16-2011 "места устройства организованных рабочих швов в монолитной составляющей стен и перекрытий указываются в проектной документации". Однако по факту в проектной документации информация о местах устройства рабочих швов отсутствует.

С целью безопасности эксплуатации здания или сооружения строительство должно осуществляться с применением материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и проектной документации.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ в ст. 53 предписывает застройщику (или техническому заказчику) также проводить строительный контроль - проверять выполнение подрядчиком входного контроля и достоверность документирования его результатов; совместно с подрядчиком проводить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку строительных конструкций.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в форме строительного контроля проводится обязательная оценка соответствия процессов строительства. В статье 55.13 Градостроительный кодекс дает саморегулируемой организации право контроля соблюдения членами СРО требований технических регламентов в процессе строительства.

Входной контроль, кроме камеральной проверки сведений о качестве поставленной продукции по документам поставщиков, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил, может включать испытания этой продукции.

Входной контроль бетонной смеси готовой (далее БСГ) осуществляется до укладки ее "в дело" и включает проверку соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил на основании документа о качестве по ГОСТ 7473, выданного поставщиком (камеральная проверка).

Испытания БСГ проводят, чтобы узнать, какой бетон уложен "в дело" (какова его фактическая прочность). Отбираются не менее двух проб БСГ от каждой партии и не менее одной пробы в сутки. Из каждой пробы БСГ изготавливают по одной серии контрольных образцов. Число образцов в серии ? по ГОСТ 10180.

Эти образцы изготавливаются, хранятся и испытываются по ГОСТ 10180.

Для конструктивных элементов зданий, выполняемых из бетона

(железобетона), должна быть проведена процедура подтверждения соответствия проекту, техническим регламентам, стандартам, сводам правил. Эта процедура проводится либо путем освидетельствования скрытых работ, либо промежуточной приемкой возведенных строительных конструкций, либо приемкой законченных видов (этапов) работ.

Соблюдение требований Технического регламента обеспечивается применением СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", входящим в перечень национальных стандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СНиП 52-01-2003 предписывает производить контроль прочности бетона (затвердевшего!) монолитных конструкций по результатам испытаний контрольных образцов, изготавливаемых на месте укладки бетонной смеси и хранящихся в условиях, идентичных твердению бетона в конструкции, или неразрушающими методами.

Из вышеизложенного эксперт делает вывод: контроль качества бетонной смеси является обязательной процедурой и необходим для выполнения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Это позволяет подтвердить соответствие построенного конструктивного элемента проекту, стандартам, сводам правил и обеспечить безопасность зданий и сооружений при их возведении и эксплуатации.

При этом доказательств наличия соответствующей квалификации строителей в материалы дела истцом не представлены.

Заключение экспертизы составлено организацией имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поскольку судебной экспертизой установить причину обрушения стены (нарушение технологии строительства, некачественная заливка цемента, цемент, не соответствующий Госстандартам и т.п.) в связи с фактическим отсутствием объекта исследования не представилось возможным, каких-либо доказательств продажи ответчиком цемента ненадлежащего качества суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом представленный истцом протокол испытания вяжущих материалов, проведенного ООО " Ц", не может быть принят во внимание, поскольку не содержит данных о том, что испытаниям подвергался именно цемент, приобретенный у ответчика.

Протокол испытаний, проведенных испытательной строительной лабораторией ООО " Б", также не подтверждает доводы истца о некачественном цементе, купленным им у ответчика, поскольку испытания проводились для разрешения вопроса о прочности представленных образцов бетона.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств соблюдения технологии при проведении строительных работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВЭ - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

 

Судьи: В.А. Галиев

А.Р.Хакимов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.