Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Позеева В.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егоркина А. И. , Егоркиной Алёны Владимировны удовлетворить.

Признать задолженность Егоркина А. И. , Егоркиной Алёны Владимировны перед Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору N " ... " от " ... " погашенной.

Признать обязательства Егоркина А. И. , Егоркиной Алёны Владимировны по кредитному договору N " ... " от " ... " , заключенному с Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования", прекращенными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " .".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоркин А.И. и Егоркина А.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования") о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств прекращенными.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " с них пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " , обращено взыскание на заложенное имущество - " ... " в г. Омске путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " . Поскольку в ходе реализации квартиры повторные торги были признаны несостоявшимися, " ... " квартира передана ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в счет погашения задолженности по цене " ... " . Истцы, полагая, что ипотека квартиры обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, просили признать обязательства по кредитному договору прекращенными, а их задолженность по кредиту погашенной.

Егоркин А.И. и Егоркина А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов - Бакал И.В. иск поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость квартиры на момент возникновения ипотеки превышала размер кредита.

Представитель ответчика ЗАО "Банк жилищного Финансирования" Позеев В.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на момент обращения взыскания на квартиру начальная продажная цена была меньше размера задолженности, поэтому после передачи квартиры взыскателю часть долга осталась непогашенной. Исполнение обязательств заемщиков по кредиту обеспечивалось только ипотекой, страхование ответственности заемщиков не производилось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк жилищного Финансирования" Позеев В.С. просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд не учел п. 4.15 разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП от 23.12.2011 N12/01-31629-АП, согласно которому при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы судебный пристав-исполнитель продолжает исполнение исполнительного документа, если в нем наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование, о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом. Полагает, что п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежал применению, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства ( " ... " ) превышал стоимость заложенного имущества на момент заключения договора ( " ... " ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", с одной стороны, и заемщиками Егоркиным А.И. , Егоркиной А.В. , с другой стороны, заключен кредитный договор N " ... " По условиям договора истцы получили кредит в размере " ... " под 14% годовых на срок по " ... " для приобретения " ... " в г. Омске. Осуществлять погашение долга Егоркины обязались путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме " ... " .

Из условий кредитного договора следует, что квартира приобреталась по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона, залоговая стоимость квартиры была определена в размере " ... " . Стоимость квартиры составляла " ... " .

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками, принятых на себя обязательств вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от " ... " с Егоркина А.И. и Егоркиной А.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " , из которых " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также обращено взыскание на предмет залога - " ... " в г. Омске, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере " ... "

" ... " и " ... " на основании выданного Советским районным судом г. Омска исполнительного листа в отношении Егоркина А.И. и Егоркиной А.В. возбуждены исполнительные производства.

" ... " и " ... " ТУ Росимущества в Омской области проведены торги по продаже заложенного имущества, обращенного к взысканию в счет погашения задолженности должников. Однако в связи с отсутствием заявок торги дважды признаны несостоявшимися. В этой связи " ... " судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой вышеуказанную квартиру по цене на 25% ниже ее начальной стоимости, то есть за " ... " . Получив согласие взыскателя принять предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору, " ... " судебный пристав-исполнитель по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передал ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" нереализованное имущество и вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности Егоркиных по исполнительному производству составляет " ... " .

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Этой же нормой установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В частности, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом приведенных норм права, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

В силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что и в отсутствие специального указания п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ действующие на момент возникновения спорных правоотношений нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки. Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ судебной коллегий отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила " ... " взысканная решением Советского районного суда города Омска денежная сумма составила " ... " , а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере " ... " .

Вместе с тем, то обстоятельство, что кредитор обеспечил исполнение обязательства по кредитному договору ипотекой квартиры, стоимость которой превышает размер основного долга, не должно ущемлять права заемщиков, поскольку последние, предоставляя предмет залога, не обязывают контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное ими в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

Таким образом, принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собою прекращение обязательства Егоркина А.И. и Егоркиной А.В. в полном объеме в связи с его исполнением. В данной связи доводы жалобы о непринятии судом во внимание п.4.15 разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП от 23.12.2011 N12/01-31629-АП о необходимости продолжения исполнения исполнительного документа являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Необходимо отметить, что при разрешении спора суд обоснованно учтено, что истец - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" при наличии у Егоркиных просроченных платежей по кредитному договору длительное время (более 9 месяцев) не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что также способствовало увеличению ее размера.

Кроме того, суд учел, что являющаяся предметом залога (ипотеки) квартира была передана взыскателю по цене " ... " ), значительно ниже изначально определенной ( " ... " ), что не лишает возможности банка продать ее по наиболее выгодной рыночной стоимости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности истцов перед ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" по кредитному договору N " ... " от " ... " погашенной, а обязательств по данному кредитному договору - прекращенным являются правильными.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: