Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой Ю.В. к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании коллективного договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате в части надбавки за достижения в труде, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, возложении обязанности оформить дополнительный объем работ и установить размер доплаты за дополнительный объем работ в размере N % должностного оклада

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Арсеновой Ю. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беликовой Е. В. (доверенность " ... " ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенова Ю. В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области " ... " (далее по тексту ГКУ СО " ... ") о признании коллективного договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате в части надбавки за достижения в труде, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, возложении обязанности оформить дополнительный объем работ и установить размер доплаты за дополнительный объем работ в размере N % должностного оклада.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от " ... " N работает ... в ГКУ СО "УАД" Составляющей частью ее заработной платы является надбавка за достижение в труде. В нарушение Постановления Правительства Свердловской области от 14 мая 2007 года, регулирующего порядок оплаты труда работников учреждения, работодатель выплачивал указанную надбавку менее чем N % от должностного оклада, с " ... " установил данную надбавку в размере N %. После проверки, проведенной прокуратурой, ответчик пересчитал надбавку за достижения в труде за " ... " года в размере N % от оклада.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (надбавка за достижения в труде) за период с " ... " года по " ... " года в сумме N руб. N коп., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме N руб. N коп.

Одновременно указала, что с " ... " на неё возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией (заключение государственных контрактов с единственным поставщиком, составление отчета по итогам работы отдела ежеквартально, подготовка отчета в Министерство транспорта по размещению заказов и др.).

Ссылаясь на положения ст. ст. 60.2, 72, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность установить дополнительный объем работ и размер доплаты в размере N % от должностного оклада на период выполнения дополнительного объема работы.

Также просила признать недействительным коллективный договор в части порядка и размера выплаты спорной надбавки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании Арсенова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Беликова Е. В. (доверенность от " ... " ) исковые требования не признала.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате просила применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указала, что в соответствии с Положением об оплате труда учреждения размер спорной надбавки составлял "до N %" от должностного оклада. Постановлением Правительства Свердловской области от 23 апреля 2014 года N 310-ПП внесены изменения в Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат, выплачиваемых за счет средств областного бюджета работникам государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 мая 2007 года N403-ПП), ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде установлена в размере до N % должностного оклада.

Полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части установления истцу дополнительного объема работ, размера доплаты N %. Ссылалась на то, что дополнительных обязанностей, выходящих за рамки трудовой функции, ответчик на истца не возлагал. Просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требования о доплате N % за " ... " года.

Указала о том, что коллективный договор организации принят в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2014 года исковые требования Арсеновой Ю. В. удовлетворены частично.

С ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в пользу Арсеновой Ю. В. взыскана надбавка за достижения в труде за " ... " года в сумме N руб. N коп., проценты за невыплату в срок в размере N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсеновой Ю. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что выводы суда об отсутствии дополнительного объема работ, подлежащего оформлению и доплате, противоречат положениям ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца возложены дополнительные обязанности с " ... " года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии. Заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п.п. N Порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат, выплачиваемых за счет средств областного бюджета работникам СОГУ "Управление автомобильных дорог" (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 мая 2007 года N 402-ПП "Об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде составляла N % должностного оклада.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 23 апреля 2014 года N 310-ПП внесены изменения в данный Порядок, ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде установлена в размере N % должностного оклада.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установил, что Арсенова Ю. В. на основании трудового договора от " ... " года N N работает ...

В соответствии с п.п. N трудового договора заработная плата истца состояла из оклада, ежемесячной премии, вознаграждения за выслугу лет, материальной помощи и надбавки, выплачиваемых в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Согласно п. N Положения об оплате труда работников руководителю учреждения, его заместителям, главному бухгалтеру, руководящим работникам и специалистам устанавливалась ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде размере до N % от должностного оклада.

В период с " ... " по " ... " истцу выплачивалась спорная надбавка в размере от N до N % от должностного оклада.

В " ... " года работодатель изначально выплатил истцу спорную надбавку в размере N % от должностного оклада. На основании представления прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ответчиком была пересчитана надбавка за высокие достижения в труде за " ... " года исходя из N % должностного оклада. На основании платежного поручения от " ... " в адрес истца перечислено N руб. N коп.

С " ... " года по " ... " года истцу была выплачена спорная надбавка в размере N % должностного оклада.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с " ... " по " ... " оплата труда истца в части выплаты надбавки за достижения в труде противоречила Постановлению Правительства Свердловской области от 23 апреля 2014 года N 310-ПП, согласно которому размер спорной надбавки истца должен был составлять N % должностного оклада.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что Арсеновой Ю. В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы (надбавка за достижения в труде) за период с " ... " по " ... " года (при том, что спорная надбавка за N квартал была выплачена истцу в полном объеме).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. Предусмотренная ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность каждого работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за высокие достижения в труде за период с " ... " по " ... " года обосновано исходил из того, что истец должна была знать о порядке оплаты ее труда, нормативный акт, регулирующий порядок оплаты труда работников вышеуказанного учреждения был опубликован в установленном законом порядке, Арсенова Ю. В. ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, знала составляющие заработной платы, при этом у нее не имелось препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном исчислении заработной платы в спорной части. Учитывая обязанность работодателя ежемесячно выплачивать заработную плату (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ), а также то обстоятельство, что, по мнению истца, заработная плата выплачена ему в меньшем размере, о нарушении права истцу становилось известно по истечении отчетного месяца, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит исчислению за каждый месяц отдельно.

Исковое заявление подано истцом " ... " , то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения судом первой инстанции доводы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нарушен, о нарушении своих прав истец узнал " ... " , когда вновь (после произведенного ответчиком перерасчета по надбавке за " ... " года) выплатил размер надбавки исходя из N % от должностного оклада, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам автора жалобы, даты установления прокуратурой факта нарушения законодательства, регулирующего оплату труда в учреждении, перечисления задолженности по оплате труда ответчиком за " ... " года, получения заработной платы в " ... " года без учета спорной надбавки в размере N % должностного оклада, предположения истца о выплате задолженности по заработной плате в соответствии с предписанием надзорного органа, не означают дату начала срока обращения в суд по смыслу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части возложении на работодателя обязанности оформить дополнительный объем работ и установить размер доплаты за дополнительный объем работ в размере N % должностного оклада, суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и правильно признал исковые требования Арсеновой Ю. В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с трудовым договором истец была принята на работу по должности экономиста отдела по управлению имуществом и размещению госзаказов. Непосредственно в трудовом договоре от " ... " функциональные обязанности истца не оговорены. Вместе с тем указано, что работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией, положением об отделе, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как правильно установил суд, согласно Положению об отделе по размещению государственных заказов ГКУ СО "Управление автодорог", функции отдела заключаются в соблюдении законности при осуществлении государственных закупок и заключении государственных контрактов и иных гражданско-правовых договоров, методическом руководстве государственными закупками и договорной работой, подготовке конкурсной документации, документации об аукционе, запроса котировок, запроса предложений, в том числе проектов государственных контрактов, анализе и обобщении результатов государственных закупок, размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг и заключении контрактов и иных гражданско-правовых договоров в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о государственных закупках.

На основании должностной инструкцией истца целью ее трудовой деятельности является договорная работа, учет, анализ и статистическая отчетность по государственным закупкам, заключенным государственным контрактам и иным гражданско-правовым договорам, основные задачи- оформление, учет и архивирование контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд Учреждения, поставки товаров на сумму, не превышающую установленного ЦБ Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами. К функциональным обязанностям истца отнесено: участие в разработке проектов государственных контрактов, обеспечение заключения государственных контрактов и иных гражданско-правовых договоров для собственных нужд учреждения, проверка документов, представленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, осуществление учета и контроля контрактов и договоров, архивация контрактов и договоров, ведение статистического учета и отчетности и др.

С 01 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем ответчиком утверждена новая должностная инструкция ведущего экономиста отдела по размещению государственных заказов, которая предусматривает дополнительные обязанности по указанной должности.

По смыслу вышеуказанных положений закона под увеличением объема работ (расширение зон обслуживания) следует понимать выполнение работником по поручению работодателя в свое основное рабочее время дополнительной работы, входящей в его трудовую функцию, но в объеме, превышающем установленным трудовым договором.

Руководствуясь изложенными нормами закона, проанализировав должностные инструкции, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что увеличение должностных обязанностей истца не повлекло возложение на него дополнительного объема работ, трудовая функция истца не изменилась.

Доказательств фактического выполнения дополнительной работы, ее содержания и объема в спорный период, истцом также не представлено.

Тот факт, что истцом выполнялись работы по заключению государственных контрактов с единственным поставщиком, составлению отчета по итогам работы отдела ежеквартально, подготовке отчета в Министерство транспорта по размещению заказов не может быть принят во внимание, поскольку указанные работы выполнялись ей в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Вопреки доводам автора жалобы работодатель вправе без изменения трудовой функции работника поручить выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию других работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам, ходатайств со стороны истца о предоставлении каких-либо иных доказательств не имелось, против окончания судебного разбирательства возражений не поступало.

Кроме того, установление конкретного размера надбавки является исключительной прерогативой работодателя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.