Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-26638/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-26638/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко И.Е. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 10.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко И.Е. обратилась в суд с иском к ГУ "Олимпстрой" о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Марченко И.Е. указала, что с 12.05.2008 года она работала в ГК "Олимпстрой". 20.06.2014 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ (сокращение численности штата). В период работы в ГК "Олимпстрой" она неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни для выполнения срочных работ, что подтверждается приказами работодателя. В ответ на её заявление от 14.04.2014 года в адрес работодателя о выплате ей денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в праздничные и выходные дни, ей было отказано, окончательный расчет работодателем с ней не произведен. Считает, что незаконными действиями работодателя - ГК "Олимпстрой" были нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 10.10.2014 года в удовлетворении требований, заявленных Марченко И.Е., отказано.

В апелляционной жалобе Марченко И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ "Олимпстрой" по доверенности Уйхели Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 188 от 12.05.2008 года Марченко И.Е. была принята на работу в дирекцию по строительству объектов инфраструктуры, отдел контроля строительства ГК "Олимпстрой" г.Сочи на должность инженера по надзору за строительством 1 категории с местом работы в г.Сочи с 12.05.2008 года.

Дополнительным соглашением от 08.10.2008 года к трудовому договору от 12.05.2008 года N 188, Марченко И.Е. переведена на должность ведущего инженера по надзору за строительством управления строительно-монтажных работ дирекции по строительству объектов инфраструктуры "ГК "Олимпстрой" г.Сочи с местом работы в г.Сочи с 08.10.2008 года.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 года к трудовому договору от 12.05.2008 года N 188, Марченко И.Е. переведена на должность ведущего инженера по надзору за строительством управления строительно-монтажных работ дирекции по строительству объектов горного кластера "ГК "Олимпстрой" г.Сочи с местом работы в г.Сочи с 25.05.2009 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.03.2014 года Марченко И.Е. была поставлена работодателем в известность о том, что приказом ГК "Олимпстрой" от 06.03.2014 года N 122-К внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем, должность ведущего инженера по надзору за строительством управления СМР дирекции по строительству объектов инфраструктуры ГК "Олимпстрой" подлежит исключению из штатного расписания с 10.06.2014 года.

На основании приказа N 573-К от 03.06.2014 года трудовой договор от 12.05.2008 года N 188 с Марченко И.Е. прекращен 10.06.2014 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы в ГК "Олимпстрой" Марченко И.Е. привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: 12.02.2011г. на основании приказа N 79 от 11.02.2011г.; 23.02.2011г. на основании приказа N 105 от 22.02.2011г.; 02.04.2011г. на основании приказа N 209 от 01.04.2011г.; 09.04.2011г. на основании приказа N 227 от 08.04.2011г.; 16.04.2011г. на основании приказа N 238а от 15.04.2011г.; 01.05.2011г. на основании приказа N269 от 29.04.2011г.; 06.08.2011г. на основании приказа N 500 от 05.08.2011г.; 21.08.2011г. на основании приказа N 544 от 19.08.2011г.; 27.08.2011г. на основании приказа N 554 от 26.08.2011г.; 11.09.2011г. на основании приказа N 597 от 09.09.2011г.; 25.09.2011г. на основании приказа N 626 от 23.09.2011г.; 01.10.2011г. на основании приказа N 645 от 30.09.2011г.; 08.10.2011г. на основании приказа N 663-к от 07.10.2011г.; 29.10.2011г. на основании приказа N 713 от 28.10.2011г.; 05.11.2011г. на основании приказа N 727 от 03.11.2011; 03.12.2011 на основании приказа N 794 от 02.12.2011г.; 10.12.2011г. на основании приказа N 813 от 09.12.2011г.; 17.12.2011г. на основании приказа N 829 от 16.12.2011г.; 04.01.2012г. на основании приказа N 881 от 30.12.2011г.; 14.01.2012г. на основании приказа N 9 от 13.01.2012г.; 28.01.2012г. на основании приказа N 49 от 27.01.2012г.; 11.02.2012г. на основании приказа N 95 от 10.02.2012г.; 18.02.2012г. на основании приказа N 110 от 17.02.2012г.; 03.03.2012г. на основании приказа N 145 от 02.03.2012г.; 09.03.2012г. на основании приказа N 157 от 07.03.2012г.; 17.03.2012г. на основании приказа N 169 от 16.03.2012г.; 31.03.2012г. на основании приказа N 201 от 30.03.2012г.; 07.04.2012г. на основании приказа N 216 от 06.04.2012г.; 14.04.2012г. на основании приказа N 245 от 13.04.2012г.; 30.04.2012г. на основании приказа N 288 от 27.04.2012г.; 09.05.2012г. на основании приказа N 306 от 05.05.2012г.; 02.06.2012г. на основании приказа N 362 от 01.06.2012г.; 17.06.2012г. на основании приказа N 401 от 15.06.2012г.; 30.06.2012г. на основании приказа N 442 от 29.06.2012г.; 07.07.2012г. на основании приказа N 476 от 06.07.2012г.; 21.07.2012г. на основании приказа N 518 от 20.07.2012г.; 04.08.2012г. на основании приказа N 558 от 03.08.2012г.; 24.03.2013г. на основании приказа N 173 от 22.03.2013г.; 31.03.2013г. на основании приказа N 192 от 29.03.2013г.; 07.04.2013г. на основании приказа N 211 от 05.04.2013г.; 14.04.2013г. на основании приказа N 229 от 12.04.2013г.; 09.05.2013г. на основании приказа N 270 от 08.05.2013г.; 19.05.2013г. на основании приказа N 286а от 17.05.2013г.; 25.05.2013г. на основании приказа N 314 от 24.05.2013г.; 02.06.2013г. на основании приказа N 332 от 31.05.2013г.; 09.06.2013г. на основании приказа N 356 от 07.06.2013г.; 12.06.2013г. на основании приказа N 359 от 11.06.2013г.; 16.06.2013г. на основании приказа N 374 от 14.06.2013г.; 23.06.2013г. на основании приказа N 391 от 21.06.2013г.; 29.06.2013г. на основании приказа N 419 от 28.06.2013г.; 07.07.2013г. на основании приказа N 424 от 05.07.2013г.; 14.07.2013г. на основании приказа N 438 от 12.07.2013г.; 21.07.2013г. на основании приказа N 455 от 19.07.2013г.; 04.08.2013г. на основании приказа N 488 от 02.08.2013г.; 11.08.2013г. на основании приказа N 503 от 09.08.2013г.; 18.08.2013 г.на основании приказа N 512 от 16.08.2013г.; 25.08.2013г. на основании приказа N 524 от 23.08.2013г.; 31.08.2013г. на основании приказа N 543 от 30.08.2013г.; 08.09.2013г. на основании приказа N 559 от 06.09.2013г.; 15.09.2013г. на основании приказа N 578 от 13.09.2013г.; 22.09.2013г. на основании приказа N 595а от 20.09.2013г.; 28.09.2013г. на основании приказа N 616 от 27.09.2013г.; 06.10.2013г. на основании приказа N 631 от 04.10.2013г.; 13.10.2013г. на основании приказа N 656 от 11.10.2013г.; 19.10.2013г. на основании приказа N 683 от 18.10.2013г.; 26.10.2013г. на основании приказа N 696 от 25.10.2013г.; 03.11.2013г. на основании приказа N 724 от 01.11.2013г.; 09.11.2013г. на основании приказа N 729 от 08.11.2013г.; 08.12.2013г. на основании приказа N 796 от 06.12.2013г.; 15.12.2013г. на основании приказа N 820 от 13.12.2013г.; 22.12.2013г. на основании приказа N 843 от 20.12.2013г.; 28.12.2013г. на основании приказа N 865 от 27.12.2013г.; 02.01.2014г., 03.01.2014г., 04.01.2014г., 05.01.2014г., 06.01.2014г. на основании приказа N 883 от 31.12.2013г.; 12.01.2014г. на основании приказа N 3 от 10.01.2014г.; 19.01.2014г. на основании приказа N 18 от 17.01.2014г.; 25.01.2014г. на основании N 37 от 24.01.2014г.

В соответствии с указанными приказами работа в дни привлечения Марченко И.Е. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась работнику в одинарном размере с предоставлением других дней отдыха.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что законодатель предоставил работнику, привлекаемому к работе в выходной день, право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере, либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. При этом, при возникновении у работодателя необходимости привлечения работников к работе в выходные дни, указанные работники письменно дают свое согласие на работу в указанные дни, а также выражают своё желание (выбор) относительно размера оплаты указанных дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что при подготовке работодателем приказов о привлечении Марченко И.Е. к работе в выходные или праздничные дни последняя письменно выразила своё желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением ей других неоплачиваемых дней отдыха. Данное волеизъявление Марченко И.Е. зафиксировано собственноручно и подтверждается её подписью в листке согласований к указанным приказам. При этом конкретные даты дней отдыха истица сразу не определила, за ней оставалось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель, действуя в рамках требований ст. 153 Трудового кодекса РФ, и основываясь на желании работника Марченко И.Е., оплачивал ей работу в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере, с возможностью использовать другие неоплачиваемые дни отдыха.

По смыслу требований ст. 153 Трудового кодекса РФ в случае, если работник, выразивший письменное желание получить оплату за работу в выходной день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, в последующем (до истечения срока трудового договора) не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление ему другого дня отдыха, у работодателя отсутствуют законные основания для принудительного предоставления работнику дня отдыха, как и отсутствует обязанность заменить неиспользованный работником день отдыха денежной компенсацией, в том числе и при увольнении последнего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Марченко И.Е. в период срока действия трудового договора обращалась к ГК "Олимпстрой" с заявлениями о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни. В свою очередь, работодатель был не вправе понуждать Марченко И.Е. использовать указанные дни отдыха, поскольку их использование, в том числе определение конкретных дат их использования, зависело исключительно от волеизъявления работника.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работника компенсировать ему неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха, указанных в ст. 107 Трудового кодекса РФ, в действующем трудовом законодательстве отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что ГК "Олимпстрой" является некоммерческой организацией, имущество которой формируется, в том числе, за счет имущественных взносов Российской Федерации и должно использоваться исключительно для достижения цели, ради которой корпорация создана (ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (на пользование своим именем, на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Марченко И.Е. о взыскании с ГК "Олимпстрой" компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Марченко И.Е.

Доводы апелляционной жалобы Марченко И.Е. о том, что она обратилась в суд с требованием не о выплате компенсации, а о выплате заработной платы, которая, в соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ должна быть произведена за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере, необоснованны, поскольку установлено, что привлечение Марченко И.Е. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялось работодателем с ее согласия, при этом Марченко И.Е., соглашаясь на работу в соответствующий выходной/нерабочий праздничный день, выражала желание работать в указанный день с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. Поскольку впоследствии в период срока действия трудового договора Марченко И.Е. не реализовала свое право на использование указанных дней, у работодателя отсутствовали законные основания для понуждения работника использовать неоплачиваемые дни отдыха, а также обязанность заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией (в том числе при увольнении).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 10.10.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко И.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.