Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-895/2015

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-895/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Я.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N по иску С.Е.В. к С.Г.Е. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика С.Г.Е., ее представителя Н.Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.Е.В. К.О.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. 25 апреля 2014 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.Г.Е. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ответчиком. В период брака по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на совместные денежные средства сторонами был приобретен жилой дом по адресу: "адрес", при этом по 1/3 доле данного жилого дома было приобретено в собственность детей ответчика Я.Р.А. и Я.Е.Ю. и самой ответчицы. Ссылаясь на ст. 34, 38, 39 СК РФ, истец просит признать за ним право собственности на 1/6 долю (1/2 доля от 1/3 доли) спорного жилого дома (л.д. 1-2).

Ответчик С.Г.Е. представила на иск свои возражения, в которых просила оставить требования С.Е.В. без удовлетворения, указывая на то, что спорное имущество было приобретено в результате обмена квартиры, принадлежащей С.Г.Е. до вступления в брак, расположенной по адресу: "адрес", на спорный дом.

По мнению С.Г.Е., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор мены, квартиры, приобретенной С.Г.Е. до брака на дом, заявленный к разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов.

Факт обмена квартиры на спорный жилой дом подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Горжилобмене Санкт-Петербурга N 29 от 16.07.1996г. Ответчик заключила данную сделку в связи с недостаточностью денежных средств для оформления договора мены и отсутствием специальных юридических познаний, не могла предвидеть всех правовых последствий совершенной ею сделки (л.д. 49).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2014 года за С.Е.В. и С.Г.Е. признано по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 62-64).

С.Г.Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает те же доводы, которые содержались в возражениях, представленных ею на исковое заявление С.Е.В. Также ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска к С.Е.В. о разделе общего имущества супругов, что нарушило ее права (л.д. 66-67).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц К.Р.А. и У.Е.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 124-125).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

С.Е.В. и С.Г.Е. состояли в браке в период с 23.09.1995г. по 06.08.2013г. (л.д. 11, 27).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между С.Г.Е., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Я.Р.А. и Я.Е.Ю. (л.д. 51-55), и Б.А.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела в общую долевую собственность у Б.А.И. за "данные изъяты" рублей жилой дом по адресу: "адрес" (л.д. 8, 51, 52, 53, 54, 55).

Из условий данного договора купли-продажи видно, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за С.Г.Е., Я.Р.А. и Я.Е.Ю. по 1/3 доле за каждым (л.д. 8).

Также в материалы гражданского дела ответчиком предоставлен договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между С.Г.Е. действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Я.Е.Ю., Я.Р.А., Я.А.Ю. (с согласия опекуна Г.З.Е.) и покупателями Д.Д.Н. и Б.А.И., согласно условиям которого С.Г.Е., Я.Е.Ю., Я.Р.А., Я.А.Ю. продали Д.Д.Н. и Б.А.И. принадлежащую им на праве общей долевой собственности в равных долях (по "данные изъяты" доле каждому) квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит С.Г.Е., Я.Е.Ю., Я.Р.А., Я.А.Ю. на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с "адрес" Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ и продается за "данные изъяты" рублей (л.д.37).

Указывая на недействительность договора купли-продажи спорного дома по основаниям п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) ответчик С.Г.Е. в обоснование ссылалась на то, что фактически между сторонами по сделке состоялся договор мены, не оформленный надлежащим образом из-за юридической безграмотности и отсутствия денежных средств для надлежащего его оформления.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на С.Г.Е.

Указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований в силу следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами ответчика о том, что договор купли-продажи имущества является мнимой сделкой. Утверждение ответчика является голословным и опровергается исследованными доказательствами. Из договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику и ее детям от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она была продана Д.Д.Н. и Б.А.И. за "данные изъяты" рублей. В дальнейшем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома заключен между Б.А.И., С.Г.Е., Я.Р.А., Я.Е.Ю., указанный жилой дом приобретен за цену - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, жилой дом приобретен за сумму большую, чем получена С.Г.Е. и ее детьми от продажи квартиры, сам договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний на какие-либо встречные обязательства со стороны участников сделки.

То обстоятельство, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при Горжилобмене Санкт-Петербурга N29 от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.И. и Д.Д.Н. комиссией разрешен обмен на "адрес", не свидетельствует о том, что Б.А.И. и Д.Д.Н. реализовали данное разрешение комиссии, а представленный суду договор купли-продажи свидетельствует об обратном, а именно о том, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, а в дальнейшем С.Г.Е., совместно с несовершеннолетними детьми Я.Р.А. и Я.Е.Ю. приобрела жилой дом у Б.А.И.

Право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован за С.Г.Е., Я.Р.А., Я.Е.Ю. 31.07.1996г (л.д.8).

Таким образом, стороной ответчика не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный жилой дом был приобретен сторонами в период брака, однако, по мнению судебной коллегии при определении долей с спорном жилом помещении следует учесть то обстоятельство, что денежные средства от продажи 1/4 доли квартиры, принадлежащей С.Г.Е. до брака, были затрачены на приобретение 1/3 доли в праве собственности на спорный дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 указанного Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик С.Г.Е. получила по договору купли-продажи за принадлежащую ей до брака ? долю в праве собственности на квартиру денежные средства, а через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ., вложила указанные денежные средства в приобретение 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

Поскольку истцом С.Е.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что полученные в результате сделки купли-продажи денежные средства были израсходованы С.Г.Е. не на нужды семьи, а также того, что у С.Г.Е. и С.Е.В. имелись совместно нажитые супругами денежные средства для приобретения 1/3 доли в спорном доме, судебная коллегия полагает необходимым определить доли в спорном имуществе следующим образом:

- ( "данные изъяты" руб. /3 - стоимость доли в спорном доме) - ( "данные изъяты" руб. /4 - стоимость доли ответчика от продажи квартиры) = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Таким образом, доля денежных средств, полученных от продажи ответчиком доли в квартире составляет 21 % от стоимости 1/3 доли спорном доме. Следовательно, за С.Г.Е. следует признать в порядке раздела имущества нажитого в период брака право собственности на 7/30 долей спорного дома, а за С.Е.В. право собственности на 3/30 долей указанного имущества.

Доводы С.Е.В. о том, что при покупке долей дома, подлежащего разделу, были привлечены заемные денежные средства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие таких обязательств истцом не представлено.

По смыслу ст. 161 ГК РФ исполнение денежных обязательств по сделкам, превышающим десять тысяч рублей, должно подтверждаться письменными доказательствами. В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются недопустимым доказательством факта исполнения денежного обязательства, подтверждаемого только письменными доказательствами, и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного иска судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2014 года изменить в части определения долей в общем имуществе супругов.

Признать за С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", пол мужской, гражданином РФ (паспорт "данные изъяты"), зарегистрированным по адресу: "адрес" право собственности на 3/30 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за С.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", пол женский, гражданином РФ (паспорт "данные изъяты"), зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на 7/30 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

судья: Невская Н.С.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.