Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1930/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1930/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Шарапова К.Б. - Стрельцовой А.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова К. Б. в пользу Горбуновой Н. Г. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Шарапова К. Б. в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шарапову К.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Горбунова Н.Г. указала, что состояла в браке с Горбуновым А.А. При жизни Горбунов А.А. имел в собственности ряд объектов недвижимости, в том числе 53/106 доли в общей собственности на эксплуатируемую автостоянку под кровлей, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". В 2013 году Горбунов А.А. выдал на имя Шарапова К.Б. две доверенности с правом продажи 6/106 и 14/106 долей в праве собственности на эксплуатируемую автостоянку с парковочными местами, всего 20 объектов на общую сумму " ... ". Ответчик выполнил действия по отчуждению указанных объектов, однако передал Горбунову А.А. только " ... ".

Она, являясь наследником Горбунова А.А. по завещанию от 14.07.2013, после его смерти приняла наследство и 25.08.2013оформила право собственности на 23/106 доли указанного выше объекта недвижимого имущества. Однако денежные средства за проданные объекты недвижимости Шарапов К.Б. ей не передал.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В судебном заседании представитель Горбуновой Н.Г. - Гогия Т.Р. исковые требования поддержал.

Шарапов К.Б. исковые требования признал частично, полагал справедливым взыскание " ... ", исходя из стоимости парковочных мест NN 38, N 46, N " ... " в размере " ... " за каждое, увеличенной за счет улучшений, произведенных им на собственные средства.

Представитель ответчика Стрельцова А.А. иск не признала, указала, что из заявленной ко взысканию суммы также следует вычесть невыплаченное ответчику вознаграждение в размере " ... ". Денежные средства, полученные за продажу парковочных мест, не включались в наследственную массу и фактически принадлежат Шарапову К.Б., поскольку права и обязанности по договору поручения в порядке наследования не переходят.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарапова К.Б. - Стрельцова А.А. просит решение отменить, ссылается на ненадлежащую оценку судом фактов принадлежности Горбунову А.А. и Шарапову К.Б. автостоянки на праве совместной собственности и возведения ответчиком за счет собственных средств модульных гаражных конструкций на парковочных местах 38, 45, 46; считает необоснованным взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; указывает на пропуск истицей срока для обращения в суд с иском; полагает, что суд изменил предмет заявленных истицей требований на неосновательное обогащение, нарушив право ответчика на предоставление доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбуновой Н.Г. - Гогия Т.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, смс-уведомление и судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Горбуновой Н.Г. - Гогия Т.Р., Шарапов К.Б., его представитель Стрельцова А.А.приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Шарапова К.Б., его представителя Стрельцову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Горбуновой Н.Г. - Гогия Т.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как видно из материалов дела, Горбунову А.А. и Шарапову К.Б., наряду с иными лицами, принадлежали доли в праве собственности на нежилое помещение - эксплуатируемую кровлю (автостоянку), площадью 4 586, 8 кв.м, литер Б1, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 4.

На основании доверенности, выданной на срок один месяц, без права передоверия, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа " ... " Катанаевым И.Г., зарегистрированной в реестре за N 3-1690, " ... " Горбунов А.А. уполномочил Шарапова К.Б. продать 6/106 долей в праве собственности на указанную выше эксплуатируемую кровлю, что соответствует парковочным местам NN N " ... " по цене " ... " за каждую долю, на условиях по его усмотрению, подписать договоры, передаточные акты, получить причитающиеся ему ( Горбунову) деньги.

На основании доверенности, выданной на срок до " ... " без права передоверия, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа " ... " Катанаевым И.Г., зарегистрированной в реестре за N 4-2434, " ... " Горбунов А.А. уполномочил Шарапова К.Б. продать 14/106 долей в праве собственности на указанную выше эксплуатируемую кровлю, что соответствует парковочным местам NN N " ... " по цене " ... " за каждую долю, на условиях по его усмотрению, подписать договоры, передаточные акты, получить причитающиеся ему ( Горбунову) деньги.

Действуя в период с 03.04. 2013 по " ... " от имени Горбунова А.А., Шарапов К.Б. продал парковочные места N N " ... " и 46 за " ... " каждое, парковочное место N " ... " - за " ... ", парковочные места с 21 по 37 включительно - за " ... " каждое, на общую сумму " ... ", получив от покупателей денежные средства в счет оплаты их стоимости. Из данной суммы ответчик передал Горбунову А.А. " ... ". Сведения о передаче Горбунову А.А. Шараповым К.Б. остальной части денег ( " ... ") в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что " ... " нотариусом нотариального округа г. Омск Катанаевой Т.А. удостоверено завещание Горбунова А.А., согласно которому он завещал все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно ни находилось, супруге Горбуновой Н.Г.

После смерти Горбунова А.А., последовавшей 25.08.2013, Горбунова Н.Г. приняла наследство.

02.04.2014, " ... " и " ... " Горбунова Н.Г. получила свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов и о праве на наследство по завещанию, в том числе на 23/106 долей в праве общей собственности на эксплуатируемую кровлю (автостоянку) по адресу: г. Омск, " ... ".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован наследником Горбуновой Н.Г. со ссылкой на исполнение ответчиком не в полном объеме обязательств, принятых по договору поручения, в части передачи денежных средств, вырученных от продажи недвижимости.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения действительно прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, однако применение данной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не предполагает как устанавливающую правовые последствия неисполнения поверенным обязательства по передаче доверителю полученного во исполнение поручения в случае его смерти.

По смыслу вышеуказанной нормы и пленарных разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть унаследованы полномочия, указанные в доверенности, в случае смерти поверенного до их исполнения, а также права и обязанности, возникшие в результате совершения поверенным юридических действий после смерти доверителя, тогда как в рассматриваемом случае указанное в доверенности полномочие на получение следуемых доверителю денег было исполнено поверенным при жизни доверителя.

Таким образом, еще при жизни доверителя у Шарапова К.Б. в силу положений ст. 974 ГК РФ возникла обязанность передать ему полученные по сделке денежные средства, в том числе " ... ", а у Горбунова А.А.- корреспондирующее этой обязанности право получить от него названную денежную сумму.

Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы в данной части поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора, каковым в силу пункта 1 ст. 1110 ГК РФ является наследование.

Имущественное право Горбунова А.А. на получение от Шарапова К.Б. денежных средств в сумме " ... " не имеет неразрывной связи с его личностью, а потому данное право в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ входит в состав открывшегося после его смерти наследства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Материалами наследственного дела подтверждено, что наследство, открывшееся после смерти Горбунова А.А. в установленный законом срок приняла его жена Горбунова Н.Г., являющаяся в соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ его наследницей по завещаню, в результате чего произошла перемена лиц в обязательстве Шарапова К.Б. по передаче денежных средств в сумме " ... " с переходом прав кредитора по этому обязательству к истцу Горбуновой Н.Г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и положений п. 1 ст. 385 ГК РФ, позволяющих должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, Горбунова Н.Г. в обоснование своих требований доказала возникновение у Шарапова К.Б. обязательства по передаче денежных средств по договору поручения в сумме " ... " кредитору Горбунову А.А. и наличие правовых оснований для перехода этих прав кредитора к ней.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, бесспорно подтверждены представленными суду доказательствами.

Ответчик же, возражая против удовлетворения иска, должен был доказать факт исполнения денежного обязательства при жизни Горбунова А.А., однако таких доказательств Шарапов К.Б. суду не представил. Более того, наличие задолженности ответной стороной в суде первой инстанции признано, однако указано на ее иной размер ввиду наличия между умершим и Шараповым К.Б. иных имущественных обязательств.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Шарапова К.Б. о взыскании расходов на улучшение имущества Горбунова А.А., понесенных при его жизни, во всяком случае поводом для отмены данного решения в силу правил ст. 330 ГПК РФ быть признан не может. Более того, в суде апелляционной инстанции стороны спора указали на разрешение данных требований и требований Шарапова К.Б. о взыскании " ... " (вознаграждение по договору поручения) в рамках иного гражданского дела по иску Шарапова К.Б. к Горбуновой Н.Г. о возмещении затрат, взыскании вознаграждения, по которому " ... " Кировским районным судом постановлено решение (не вступило в законную силу) об отказе в иске. Одновременно коллегия судей отмечает, что приведенные в данной части доводы ответной стороны не имеют значения для разрешения вопроса об исполнении Шараповым К.Б. денежного обязательства, возникшего в связи с принятием на себя статуса поверенного и получением денег по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Доводы ответчика о том, что из подлежащей ко взысканию суммы следовало исключить " ... ", являющихся вознаграждением Шарапова К.Б. по договорам поручения, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку требования о взыскании указанной суммы с Горбуновой Н.Г. ответчик заявил в Кировский районный суд " ... " в отдельном общеисковом порядке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что при жизни Горбунов А.А. не предъявил к Шарапову К.Б. никаких требований, поскольку смерть этого лица наступила по прошествии незначительного промежутка времени со дня получения Шараповым К.Б. денег по сделкам, и вышеуказанные доводы не освобождают ответчика от обязанности доказать исполнение денежного обязательства по иску, предъявленному к нему правопреемником Горбунова А.А.

Поскольку субсидиарное применение судом положений ст. 1102 ГК РФ не привело к неправильному разрешению заявленного в данном деле спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в данной части.

Вопреки доводам жалобы, коллегия не расценивает применение судом материального закона о неосновательном обогащении как действия по изменению предметах исковых требований Горбуновой Г.Н., поскольку представитель истца оставил за судом право после исследования материалов дела и изучения всех обстоятельств самостоятельно определить, по каким основаниям с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Разрешая спор в пользу Горбуновой Г.Н., суд правомерно указал, что ко дню смерти неосновательно удерживаемая ответчиком сумма не была передана Горбунову А.А., истец приняла все меры для принятия наследства с момента его открытия, обратилась с заявлением к нотариусу, право требования спорной суммы перешло к наследнику с момента открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " 75 копеек произведен судом со дня открытия наследства (с 26.08.2013) и по дату, заявленную истцом (2912.2014), и требованиям ст. 395 ГК РФ не противоречит. Расчет процентов приведен судом в мотивировочной части решения и в жалобе не опровергнут, альтернативный расчет не представлен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности начисления законной неустойки исключительно с даты получения наследником свидетельства о праве на наследство на денежные средства, то таковые отклонены ввиду их необоснованности, поскольку, согласно ст. 218, п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим на праве собственности наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, времени получения свидетельства о праве на наследство, а также независимо от государственной регистрации права, когда право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, такие выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер правоотношений, их содержание, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-1930/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Шарапова К.Б. - Стрельцовой А.А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова К. Б. в пользу Горбуновой Н. Г. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Шарапова К. Б. в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.