Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуковской И.В. к Алешину О.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Алешина О.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2015г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуковская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДАТА истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в срок до ДАТА основной договор купли-продажи квартиры НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенной по адресу: АДРЕС. В соответствии с п.2.2 предварительного договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве аванса за квартиру. Однако основной договор купли-продажи не заключен, в связи с тем, что на момент заключения предварительного договора была предоставлена покупателю недостоверная информация об объекте продажи, а именно наличие самовольной перепланировки в квартире.
На предложение истца расторгнуть предварительный договор по соглашению сторон и вернуть 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса, ответчик ответил отказом. Поскольку основной договор между сторонами не заключен, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве аванса, уплаченного за квартиру, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 124,99 руб., неустойку 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 613 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Гуковской И.В. удовлетворены частично. С Алешина О.В. в пользу Гуковской И.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 124,99 руб., а всего 104 124,99 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., на оформление нотариальной доверенности 613 руб., по уплате государственной пошлины 3 282,50 руб.
С Гуковской И.В. в качестве доплаты государственной пошлины при подаче уточненных исковых требований взыскано 41,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Алешин О.В. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуковской И.В.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что основной договор купли-продажи не заключен и истец ДАТА обратилась с письменным уведомлением к продавцу о расторжении предварительного договора, в связи с чем обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены является неверным, поскольку факт направления уведомления одной из сторон с предложением о заключении основного договора не является основанием для прекращения предварительного договора, поскольку это не предусмотрено ст. 429 ГК РФ и противоречит смыслу гражданского законодательства, возлагающего на стороны обязанность исполнения взятых на себя обязательств. Аналогичным образом не предусмотрено такого основания прекращения обязательств по предварительному договору, как направление другой стороной в день сделки уведомления о расторжении предварительного договора.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что переданные 100 000 руб. покупателем продавцу по предварительному договору не являются задатком, поскольку вывод суда о невозможности обеспечения задатком исполнения обязательства по предварительному договору не основан на нормах материального права и сложившейся судебной практике.
Апеллянт не согласен с позицией истца о том, что со стороны ответчика были не исполнены предусмотренные предварительным договором обязательства, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, отказавшегося без каких-либо оснований от заключения сделки, что предоставляло право Алешину О.В. оставить оплаченную денежную сумму в качестве меры ответственности истца за неисполнение взятого на себя обязательства.
Заявитель указывает на то, что вследствие необоснованного отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры по согласованной между сторонами цене ИНФОРМАЦИЯ, Алешин О.В. был вынужден продать квартиру по цене ИНФОРМАЦИЯ другому покупателю, в связи с чем отказ покупателя от сделки причинил Алешину О.В. убытки в размере 300 000 руб.
Гуковская И.В. подала возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина О.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Алешина О.В. и его представителя по доверенности Ревякина М.Н., представителя Гуковской И.В. по доверенности Тихонову Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 380, 381, 395, 429, 487 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец по предварительному договору купли-продажи квартиры передала ответчику в качестве аванса 100 000 руб., который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами в срок до ДАТА не заключен, истец вручила ответчику ДАТА уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате суммы аванса, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить аванс 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, частично по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, а также взыскал с истца недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как предусмотрено положениями ст. 380 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Судом установлено, что ДАТА между Гуковской И.В. (покупатель) и Алешиным О.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: АДРЕС, срок действия договора определен до ДАТА. В обеспечение заключения основного договора купли-продажи покупатель передает продавцу в счет оплаты за объект недвижимости аванс в сумме 100 000 руб. (п. 2.2).
Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался.
Однако в установленный сторонами срок договор купли-продажи не был заключен.
В силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, заключенного между сторонами, прекращаются.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что переданная Гуковской И.В. сумма не является задатком, а является авансом и подлежит взысканию, является верным, сделан при правильном применении норм материального права и исходя из установленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется
Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная сумма является задатком, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчиком по договору сумма в размере 100 000 руб. в силу ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
С учетом изложенного и положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ переданная истцом ответчику сумма в размере 100 000 руб. расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.