Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4396/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4396/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Останиной Л. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года

по делу по иску Останиной Л. Н. к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", Чупрову В. М. о признании незаключенным и недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Останина Л.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "М Банк"), Чупрову В.М. о признании незаключенным договора уступки прав требования N *** от ДД.ММ.ГГ между ЗАО "М Банк" и Чупровым В.М.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "М Банк" и Чупровым В.М. заключен договор уступки прав требования N *** (договор цессии), в соответствии с которым ЗАО "М Банк" передало, а Чупров В.М. принял права требования, которые возникли у ЗАО "М Банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. Объем прав требования по кредитному договору подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ и составляет "данные изъяты" руб., на дату подписания договора цессии обеспечены поручительством физических лиц Семеновой Н.Я., Останиной Л.Н., Л.И., К.В., с которых указанная сумма взыскана тем же решением в солидарном порядке.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года Останиной Л.Н. стало известно, что Чупров В.М. включен в реестр требований кредиторов Семеновой Н.Я., что затрагивает права Останиной Л.Н., поскольку Семенова Н.Я. будет иметь к ней право регрессного требования ? от исполненного обязательства перед Чупровым В.М.

Останина Л.Н. полагает, что договор цессии не был заключен, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО "ЭКЦ "Профи" оспариваемый договор Чупровым В.М. подписан не был.

Кроме того, Чупровым В.М. не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор со стороны ЗАО "М Банк". Вызывает сомнение также соблюдение внутренней процедуры банка по одобрению оспариваемого договора кредитным комитетом.

Уточнив требования, в ходе судебного разбирательства истец Останина Л.Н. дополнительно просила признать недействительным договор уступки прав требования N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО "М Банк" и Чупровым В.М. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование уточненных требований указала, что исходя из результатов почерковедческого исследования, Чупров В.М. не подписывал договор цессии, а значит и не выражал волю на совершение указанной сделки. Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. Следовательно, сделка уступки прав требования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна как не соответствующая положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО "М Банк" в отзыве на иск указал о несогласии с заявленными требованиями, подтвердив заключение договора цессии между сторонами и заявил о пропуске срока исковой давности при обращении истца с иском об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 180, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента процессуального правопреемства, установленного определением Гагаринского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГ.

Решением суда в удовлетворении иска Останиной Л.Н. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", Чупрову В.М. о признании незаключенным и недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с истца в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Останина Л.Н. просит указанное решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "М Банк" Чупров В.М. не заключал, денежные средства по договору не оплачивал, подписи в договоре не ставил. Кроме того, вызывает сомнения приходный кассовый ордер, представленный в подтверждение заключения договора цессии, поскольку на дату внесения денежных средств на счет ООО "Ипотечный дом" данная организация прекратила свое существование и счета были закрыты, ввиду чего договор является недействительным. Доказательств об исполнении договора цессии суду представлено не было. Пояснения Чупрова В.М. о подписании им договора цессии опровергаются заключением специалиста и дополнительным почерковедческим исследованием. Выводы суда, основанные на пояснениях ответчика, нарушают ст. ст. 55, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что разрешение вопроса о подлинности подписи в договоре цессии не является основанием для признания его незаключенным и недействительным, противоречит существу сделки и положениям, закрепленным в ст. ст. 153, 160, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае подделки подписи воля сторон на заключение сделки отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе Останина Л.Н. просит оспариваемое решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

При этом заявитель ссылается на указанные в апелляционной жалобе доводы и дополнительно отмечает о неисполнении судом обязанности дать оценку всем доказательствам по делу, установленной ч.1 ст. 196 и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 60, ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям несостоятелен, поскольку его условия указаны в подложном документе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "М Банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

При этом указано на согласие с выводами суда и отмечено, что доводы истца о незаключенности договора являются голословными. Отсутствие факта передачи денег по данному договору опровергается представленными по делу доказательствами. Истец дважды обращалась в Новоалтайский городской суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого договора, а также ею не указаны нормы, устанавливающие право Останиной Л.Н., не являющейся стороной по договору, на оспаривание договора цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Останиной Л.Н. - С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чупрова В.М. - Л.В. просила решение суда оставить без изменения, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 февраля 2013 года, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 февраля 2013 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ в пользу ЗАО "М Банк" с заемщика ООО "Ипотечный дом" и поручителей Л.И., О.В. (фамилия, имя изменены на К.В.), Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем между ЗАО "М Банк" (Цедент) и Чупровым В.М. (Цессионарий) заключен договор N *** уступки прав требования по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, датированный ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к указанному договору сторонами в связи с технической ошибкой уточнена дата подписания договора - ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору, ЗАО "М Банк" уступил Чупрову В.М. на возмездной основе все права требования, принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, в полном объеме, включая права требования, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость уступаемых прав согласована сторонами и составляет "данные изъяты" рублей. Оплата производится Цессионарием перечислением единовременным платежом всей суммы денежных средств в дату подписания договора. Уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию с даты, следующей за датой полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1.

На основания заявления ЗАО "М Банк" определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ произведена замена ЗАО "М Банк" на правопреемника Чупрова В.М.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено по делу, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, права требования по которому ЗАО "М Банк" передал по договору уступки от ДД.ММ.ГГ Чупрову В.М., был составлен в простой письменной форме, следовательно, договор уступки должен быть заключен в такой же форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор уступки требования заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Установлено, что договор уступки требования сторонами исполнен, о чем сообщил Чупров В.М., а также представитель ЗАО "М Банк" в письменном отзыве на иск. Данные обстоятельства подтверждены также копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ об оплате денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей по договору уступки, заявлением ЗАО "М Банк" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства и соответствующим определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Кроме того, Чупровым В.М. в судебном заседании подтвержден факт подписания оспариваемого договора. Со стороны Банка договор подписан заместителем председателя Правления ЗАО "М Банк" И.Е., полномочия которой были оформлены доверенностью, составленной в предусмотренной законом форме.

Доводы заявителя о том, что подпись в договоре выполнена не Чупровым В.М., не опровергает выводов суда о достижении между сторонами договора цессии согласия по всем существенным условиям, ввиду установленных обстоятельств о совершении сторонами действий по исполнению условий договора.

При этом в решении суда указано, что стороны данного договора: Чупров В.М. и ЗАО "М Банк" не оспаривают факт его заключения и условия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания недействительности сделки как фальсификация подписи на договоре. Указанное обстоятельство может служить основанием для вывода о том, что сделка не была заключена в связи с отсутствием воли одной стороны на ее совершение.

Л.М. как лицо, не участвовавшее в данной сделке, не вправе оспаривать факт ее заключения по мотивам отсутствия подписи Чупрова В.М., поскольку его воля на совершение договора установлена, подтверждена им лично.

Вопреки доводам жалобы суд дает оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе указывает, что не имеют доказательственного значения представленные истцом заключения специалиста, проводившего почерковедческие исследования подписи Чупрова В.М. на оспариваемом договоре. Из анализа пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, следует, что договор в части несоблюдения формы сделки может быть оспорен его сторонами. Сторонами договора форма сделки не оспорена.

Кроме того, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 февраля 2013 года), предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд обоснованно указывает на отсутствие значения для рассматриваемого спора представленного истцом заключения специалиста, проводившего почерковедческие исследования подписи Чупрова В.М. При этом нарушений положений ст. 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судом отмечено, что доводы истца о том, что в подтверждение оплаты "данные изъяты" рублей представлен приходный кассовый ордер, оформленный ненадлежаще, были предметом судебной оценки по гражданскому делу, рассмотренному с участием тех же сторон: по иску Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я. к ЗАО "М Банк", Чупрову В.М. о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске отказано, при этом установлено, что приходный кассовый ордер является надлежащим подтверждением оплаты, оплата по договору цессии произведена полностью. Решение вступило в законную силу.

Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и направлены на переоценку доказательств, проверенных вступившим в законную силу решением суда.

В то же время, в обоснование требований о признании договора недействительным, при рассмотрении иска Останиной Л.Н., Семеновой Н.Я. в 2013 году истцы ссылались на положения ст. 419, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывали иные обстоятельства, а именно, о том, что ООО "Ипотечный дом", права требования к которому переданы Чупрову В.М. по договору от ДД.ММ.ГГ, является ликвидированным, и при этом право требования, которое существует у ЗАО "М Банк", к Чупрову В.М. перейти не могло, а также указывали о мнимости сделки.

Таким образом, решение Новоалтайкого городского суда от ДД.ММ.ГГ вынесено при рассмотрении вопроса о недействительности той же сделки, но по иным основаниям, и не является условием для прекращения производства по данному гражданскому делу в части требований о признании сделки недействительной.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, в пределах рассматриваемой апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно рассмотрения судом вопроса о применения срока исковой давности, заявленного ответчиком в письменном отзыве на иск, в связи с чем, судебная коллегия лишена оснований для проверки указанных обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Останиной Л. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"