Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5304/15

Судья Оленев В.Н. Дело N 7-5304/15

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рот Т.М. на основании доверенности - Маркова А.И. на постановление судьи Солнцевского районного суда города Москва от 16 апреля 2015 года,

которым гражданин *** Рот Т.М., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров народного потребления,

установил:

23 января 2015 года в отношении Рот Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, а 05 февраля 2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Рот Т.М. на основании определения заместителя начальника Внуковской таможни направлены из Внуковской таможни для рассмотрения в Солнцевский районный суд г.Москвы. 16 апреля 2015 года Солнцевский районный суда г. Москвы признал Рот Т.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Рот Т.М. на основании доверенности - Марков А.И. обжаловал вышеуказанное постановление.

Рот Т.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание второй инстанции не явился.

Защитник Марков А.И., явившись в судебное заседание доводя жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Маркова А.И, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Рот Т.М., извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2014 гр. *** Рот Т.М. прибывший рейсом N ***), проследовал по "зеленому" коридору и не задекларировал по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра товаров (***). перемещаемых гражданином *** Рот Т.М. через таможенную границу Таможенного союза, обнаружены предметы женской одежды - 129 шт. (джинсы - 10 шт.. платья - 45 шт.. комбинезоны - 4 шт.. брюки - 5 шт.. кофты - 31 шт.. пальто - 2 шт.. футболка - 16шт., жакет -3 шт. юбка - 9 шт.. куртка - 4шт.), общий вес 41.4 кг. Стоимость данных товаров установить при таможенном контроле не удалось.

В своем объяснении гражданин Рот Т.М. пояснил, что привез образцы одежды для фирмы "**" на выставку.

При таможенном контроле чеков, подтверждающих стоимость данных товаров предоставлено не было.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России N *** от 02.12.2014 рыночная стоимость представленного на экспертизу товара (предметы женской одежды - 129 шт.) по состоянию на 15.11.2014 г. составляет 225.910 (двести двадцать пять тысяч девятьсот десять) рублей РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рот Т.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом таможенного досмотра N***, протоколом изъятия вещей и документов от 24.12.2014 года, заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России N ** от 02.12.2014 года, объяснениями гр. Рот Т.М. от 15.11.2014 года, докладной запиской о таможенной стоимости ввезенного товара и др. документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении N ***.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При квалификации действий Рот Т.М., судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие в действиях Рот Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Вывод судьи о наличии вины Рот Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что товары, ввезенные Рот Т.М. на территорию таможенного союза, были предназначены для личных нужд, противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, Рот Т.М. ввез на территорию Российской Федерации 129 шт. различных предметов женской одежды, которые в повседневной жизни не могут быть использовано одним физическим лицом. При этом, в своих объяснениях гражданин Рот Т.М. пояснил, что привез образцы одежды для фирмы "***" на выставку.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Рот Т.М. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов; оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения обоснованными признаны быть не могут.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Рот Т.М. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Рот Т.М. на основании доверенности Маркова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина