Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре НОС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе БОО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, которым с учетом определения от 15 апреля 2015 года об исправлении опечаток исковые требования ЛНА удовлетворены частично.
Взыскано с БОО в пользу ЛНА "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ЛТА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛНА обратилась в суд с иском к БОО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес". В счет исполнения обязательств по оплате жилого помещения БОО передан аванс в размере "данные изъяты" рублей. В связи с незаключением в установленный срок основного договора купли-продажи обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, однако ответчик уклоняется от возвращения полученных денежных средств.
На основании изложенного истец просил суд взыскать "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна БОО, в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления, а также не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - агентства недвижимости ООО " "данные изъяты"", что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, указывает на то, что сумма в размере "данные изъяты" рублей, переданная ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", не является неосновательным обогащением, поскольку вышеуказанную сумму ответчик от истца не получал, никаких расписок не составлялось, данная сумма в размере "данные изъяты" рублей были переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на хранение ООО " "данные изъяты"", проводившего сделку. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец на встрече в офисе ООО " "данные изъяты"" отказалась подписывать ранее согласованный вариант соглашения и покинула офис, поэтому сумма в размере "данные изъяты" рублей была выдана ООО " "данные изъяты"" ответчику в качестве неустойки за невыполнение условий договора, а именно отсутствия указания причины отказа банка в предоставлении кредита.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЛНА к БОО был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").
В силу п. 4.2.1. предварительного договора при его подписании сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачивается ЛНА БОО в качестве аванса за приобретаемый объект недвижимости.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по независящим от сторон причинам и при этом ответчик удерживает полученную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ЛНА, признав переданную по предварительному договору купли-продажи сумму в размере "данные изъяты" рублей авансом, которую ответчик обязан вернуть истцу как сумму неосновательного обогащения.
При этом суд исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что переданные истцом денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не являются суммой неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, между сторонами было согласовано в качества гарантии исполнения обязательств по основному договору купли-продажи недвижимости выплата покупателем ( ЛНА) продавцу ( БОО) аванса в размере "данные изъяты" рублей.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, покупатель вправе истребовать перечисленную сумму аванса.
На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, переданы ли данные денежные средства продавцу лично или находятся на хранении у третьего лица. То обстоятельство, что истец отказалась подписывать ранее согласованный вариант соглашения и покинула офис, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка БОО о согласовании возврата аванса только в случае отказа банка по причине несоответствия заемщика и объекта недвижимости требованиям банка, в то время как представленный ЛНА отказ не содержит причины отказа в предоставлении кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основана на положениях заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ определяется следующим образом: "данные изъяты" рублей 8 8,25%/360 * 60 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2015) = "данные изъяты" рублей. Следовательно, ошибок при расчете процентов судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Процессуальных нарушений при решении вопроса о принятии встречного иска и разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица судом первой инстанции также допущено не было.
Суд первой инстанции мотивированным определением, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. "данные изъяты"), отказал ответчику в принятии встречного искового заявления и в привлечении к участию в деле тртьего лица.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был принят встречный иск, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок настоящего дела. Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а его принятие к производству суда и привлечение к участию в деле третьего лица повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БОО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.