Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 19-кпо02-79сп В соответствии с нормами УПК РФ потерпевший вправе, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 19-кпо02-79сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе потерпевшей Н. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 8 июля 2002 года, которым

А., 23 августа 1977 года рождения, уроженка города Кисловодск, Ставропольского края, несудимая, оправдана по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи С., выступления прокурора Л., полагавшей приговор суда присяжных отменить, судебная коллегия установила:

А. обвинялась в том, что в период с 23 часов 4 января до 1 часа 5 января 2002 года, по месту своего жительства в квартире N 7 дома N 34 по улице Целинная города Кисловодск, Ставропольского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью, группой лиц, совершила убийство Н. Действуя совместно и согласованно со своим сожителем А. во время ссоры между А. и Н. из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Н. кухонным ножом нанесла не менее трех ударов Н. жизненно важные области тела - грудь и живот, А. в свою очередь нанес не менее 12 ударов ножом, от причиненных колото-резаных ранений, наступила смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, на объективность присяжных заседателей повлияло то, что после того, как председательствующий признал не потерпевшей, а свидетелем С., она пререкалась с судом и не хотела покидать зал судебных заседаний, куда в это время уже заходили присяжные заседатели, которые все слышали, у них не могло не сформироваться негативного мнения к С., а, следовательно, и к ее показаниям при допросе в качестве свидетеля, что могло быть истолковано только как позиция суда, занятая в пользу подсудимой, против потерпевшей стороны. В напутственном слове председательствующий не обратил внимания присяжных заседателей на данные обстоятельства, что также не могло не повлиять на исход дела. Потерпевшая Н. заявляла ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, об отводе коллегии присяжных заседателей, однако председательствующим данные ходатайства были необоснованно отклонены, чем было ограничено право потерпевшей на предоставление доказательств. Вопросный лист сформулирован председательствующим с нарушением ст. 339 УПК РФ, поскольку не конкретизирована степень участия А. в совершении убийства, не поставлен вопрос о совершении менее тяжкого преступления, вопросный лист изобилует малопонятными медицинскими и юридическими терминами, вопросы следовало разбить на подвопросы, в которых изложить в доступной форме.

В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, и об отводе коллегии присяжных заседателей, было ограничено ее право на предоставление доказательств, хотя у нее имелись веские основания убедить присяжных заседателей в виновности А. в убийстве брата, что лишило принять по делу законное решение присяжных заседателей, которые оправдали А., на присяжных заседателей повлияла процедура изменения процессуального положения С. с потерпевшей на свидетеля.

В возражениях на представление и жалобу адвокат Г., в защиту А., указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных заседателей подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Указанные требования закона судом не были выполнены.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в связи с убийством Н., потерпевшей по делу признана его родная сестра Н., которая 3 июля 2002 года, не явилась на суд, заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. Суд надлежащим образом данное ходатайство не проверил, отклонил его, мотивируя тем, что потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о болезни, неясно на какой срок она заболела, была допрошена судом в качестве потерпевшей, признал, что ее явка не обязательна, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Н. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2002 года (т. 2, л.д. 60, 93, 119).

Таким образом, судом были нарушены права потерпевшей Н. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях.

Что касается других доводов в протесте и жалобе, в частности, об изменении процессуального положения С., об отводе состава суда, о постановке вопросов, то они не могут служить основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы председательствующим разрешены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 8 июля 2002 года в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.