Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 58-005-7 Суд пришел к выводу о том, что осужденный действовал в отношении судебного пристава, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей, с прямым умыслом, сознавая, что он допускает угрозу причинения вреда должностному лицу именно во время исполнения ею служебных обязанностей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 58-005-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года, которым

В. 1 января 1965 года рождения, уроженец ст. Архара Архаринского района, не судимый, -

осужден по ст. 296 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев и с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления органов внутренних дел и регулярно являться для регистрации.

В. осужден за угрозу причинения вреда здоровью судебному приставу - исполнителю З. в связи с исполнением решения суда.

Преступление совершено в лагере "Березка" Комсомольского района Хабаровского края 12 июля 2004 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., возражения на кассационную жалобу прокурора Ш., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он утверждает, что не виновен в совершении преступления, за которое осужден. Считает, что дело рассмотрено не объективно, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он утверждает, что его оговорили лица, заинтересованные в исходе дела, а доказательства, подтверждающие его невиновность, не были исследованы ни органами предварительного следствия, ни судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая З. и Государственный обвинитель З. просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, полагая, что материалами дела вина В. подтверждена и действия их квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности. Юридическая оценка преступным действиям В. дана судом в соответствии с установленными данными о фактически содеянном им.

В судебном заседании В. не признал своей вины. Он показал, что 5 марта 2003 года ему было предложено выселиться из дома сторожа, в котором он ранее работал. В связи с этим в марте 2004 года его вызвали к судебным приставам и ознакомили его с исполнительным листом о выселении. Это исполнительное производство вела пристав З. Так как он не собирался выселяться, он написал заявление о приостановлении исполнения данного производства. После этого у него с З. сложились неприязненные отношения. 12 июля 2004 года к нему домой, (он проживал в доме сторожа) приехала, одетая в форму судебного пристава З. вместе с представителем церкви И. З. стала выносить из дома его полушубок. С целью воспрепятствования действиям З., он встал перед нею и схватился за полушубок. После этого И. мужчина обхватил его руками, а З. набросилась на него с нецензурной бранью, затем нанесла ему удар ладонью по голове и пнула его ногой по колену. Он не исключает того, что в ответ на указанные действия, он мог выразиться нецензурно, но не в чей-либо адрес, и никого, при этом, он не пытался ударить.

Указанные показания В. были проверены в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом не состоятельными.

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что в процессе исполнения исполнительного производства в отношении В. ею дважды налагались штрафы за неисполнение В. решения суда, но он продолжал проживать в доме сторожа, являвшегося имуществом церкви ЕХБ. 12 июля она вместе с приставом по ОУПДС М. и представителем церкви И. приехали в лагерь "Березка", для выяснения обстоятельств неисполнения судебного решения. По вещам, находившимся в доме сторожа, они установили, что В. продолжает там проживать, и предложили ему освободить помещение, предупредив В., о том, что в противном случае на него будет наложен штраф. Однако В. стал вести себя агрессивно, стал оскорблять их нецензурной бранью, заявил, что он не будет выселяться, и не будет платить штраф. Потом В. замахнулся на нее кулаком и стал приближаться к ней. Пристав М. преградил В. дорогу, перехватив его руку, и вытолкнул В. на улицу. Действия В. она воспринимала как реальную угрозу. Кроме того, З. пояснила, что у В. могли остаться на теле следы от пальцев рук пристава, который с силой вытаскивал из дома, вырывавшего из его рук В., а при спуске со ступенек В. мог ушибить колено.

Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей у суда не имелось оснований, поскольку при проверке они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. Кроме того, при проверке дела судебной коллегией не было установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей в оговоре В.

Так в подтверждение вины осужденного и показаний потерпевшей суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей М., И. и С.

Оценив все собранные по делу и, исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В. действовал в отношении судебного пристава, судебного исполнителя З., находившейся при исполнении своих служебных обязанностей с прямым умыслом, сознавая, что он допускает угрозу причинения вреда должностному лицу, именно, во время исполнения ею служебных обязанностей, возложенных на нее.

При решении вопроса о назначении наказания В., суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.