Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 64-о04-28 Ссылаясь на активные и согласованные действия оправданных в подтверждение наличия у них предварительного сговора на получение взятки в виде денег от потерпевшего, государственный обвинитель в представлении не указал, какие именно действия указанных лиц свидетельствуют об этом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 64-о04-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года дело по кассационному прелставлению государственного обвинителя Ч., на приговор Сахалинского областного суда от 20 октября 2004 года, которым

К., 27 июля 1966 года рождения, уроженец г. Петровска-Забайкальского Читинской области, не судимый,

оправдан по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в", 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в деяниях состава преступления.

Р., 18 января 1974 года рождения, уроженец г. Южно-Сахалинска, не судимый,

оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Р., 26 марта 1964 года рождения, уроженец п. Ново-Александровск Сахалинской области, не судимый,

оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора К., кассационное представление государственного обвинителя поддержавшего, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия К. Р. и Р. обвинялись в получении ими, как должностными лицами взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Кроме того, К. обвинялся в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства: в использовании им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинялись К., Р. и Р. приведены в приговоре.

По делу в отношении К., Р. и Р. постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ч., не соглашаясь с оправданием осужденных, утверждает, что суд дал неправильную оценку представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, и поэтому пришел к ошибочному выводу об оправдании К., Р. и Р. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В том числе, считает, что суд не дал правильной оценки собственно действиям К., Р. и Р. по изъятию у Л. паспорта и возвращения его лишь после передачи Л. денег.

Полагает, что приведенные действия К., Р. и Р. подтверждают правдивость показаний потерпевшего Л. и свидетеля М. в судебном заседании о происшедшем. Приводит содержание показаний указанных лиц в судебном заседании. Считает, что показаниями потерпевшего Л. и свидетеля М. подтверждается вина К., Р. и Р. во взяточничестве и опровергаются их доводы о манипуляциях с паспортом потерпевшего в результате недопонимания действий друг друга и забывчивости. Считает, что при наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял дни из них и отверг другие, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора, оправданный Р. и адвокат К. в интересах оправданного К., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из дела усматривается, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего Л. и свидетеля М.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях указанных лиц, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом анализ их показаний, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что показания потерпевшего Л. о том, что К., Р. и Р. вымогали у него взятку, удерживая паспорт, являются рассуждениями и домыслами самого потерпевшего, и ничем не подтверждены.

Из показаний свидетеля М. в суде, также установлено, что К. не требовал у нее и Л. взятку, а разъяснил им характер совершенного административного правонарушения, за которое предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей. К. никаких условий не выдвигал, о паспорте ничего не говорил, Л. не просил вернуть ему паспорт.

При наличии к тому законных оснований, судом исключены из числа доказательств, показания осужденных Р. и Р. на предварительном следствии, как полученные с нарушением закона.

Как правильно указано в приговоре суда, из показаний Р. на очной ставке с Р., а также из разговора, зафиксированного на представленной обвинением фонограмме и состоящего из отдельных обрывочных фраз, бесспорно, не следует, что Р. и Р. имели намерение вернуть паспорт Л. в обмен на деньги.

Правильная оценка дана судом и другим доказательствам, представленным стороной обвинения, учтено судом и поведение К. Р. и Р. по изъятию паспорта Л., дальнейших манипуляциях с ним.

Анализ всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергнуты доводы К., Р. и Р. о совершении указанных действий с паспортом Л. в результате недопонимания действий друг друга и забывчивости.

При наличии противоречивых доказательств, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационном представлении прокурора о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В представлении государственного обвинителя, в обоснование вины К., Р. и Р. сделаны ссылки на показания потерпевшего Л. и свидетеля М. без учета наличия в них существенных противоречий, предлагается признать допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона и обоснованно, признанные судом в силу этого недопустимыми, делаются ссылки на показания Р. на очной ставке с Р., а также на содержание разговора, зафиксированного на представленной обвинением фонограмме, которые, с бесспорностью не подтверждают предъявленное К., Р. и Р. обвинение.

Ссылаясь на активные и согласованные действия К., Р. и Р., в подтверждение наличия у них предварительного сговора на получение взятки в виде денег от Л., государственный обвинитель в представлении не указал, какие именно действия указанных лиц свидетельствуют об этом.

По изложенным основаниям приговор по данному делу оставляется судебной коллегией без изменения, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 20 октября 2004 года в отношении К., Р. и Р. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ч. - без удовлетворения.