Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Котляровой А.Ф., Песковой Ж.А.,
при секретаре Цаплиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлекильдиевой Д.А. к Леонович М.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Леонович М.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения представителя Леонович М.Н. - Бандурян А.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Давлекильдиевой Д.А. - Куколевой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлеткильдиева Д.А. обратилась в суд с иском к Леонович М.Н. о взыскании суммы аванса в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Требования мотивировала тем, что 09 февраля 2015 года между Давлеткильдиевой Д.А. и Леонович М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому стороны обязались в срок до 01 марта 2015 года заключить основной договор купли-продажи спорной недвижимости стоимостью "данные изъяты". В указанный срок договор купли-продажи сторонами не был заключен.
В доказательство обеспечения заключения основного договора, истцом в момент заключения предварительного договора была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей и дополнительно по расписке, имеющейся в предварительном договоре, сумма в размере "данные изъяты". Однако сделка не состоялась, денежные средства продавцом покупателю до настоящего времени возвращены не были.
Решением Ленинского районного суда города Саратова тот 28 апреля 2015 года исковые требования Давлеткильдиевой Д.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Леонович М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов ссылается на положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке и считает, что поскольку продавец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры в установленный договором срок, но договор не был исполнен по вине покупателя, то переданные денежные средства являются задатком и остаются у продавца. Кроме того, ответчик указывает на то, что было представлено достаточно доказательств подтверждающих факт того, что сделка не состоялась по вине истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между Давлеткильдиевой Д.А. и Леонович М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому стороны обязались в срок до "дата" заключить основной договор купли-продажи спорной недвижимости. Однако в указанный срок договор купли-продажи сторонами не был заключен.
Согласно п. 4.1 предварительного договора от "дата" при его подписании покупатель оплачивает продавцу "данные изъяты", сумма которых входит в стоимость объекта договора купли-продажи. Дополнительно покупатель Давлеткильдиева Д.А. передала продавцу еще "данные изъяты" рублей, что подтверждается записью в п. 7.1 предварительного договора.
Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе расписками на договоре о получении денежных средств.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Исходя из изложенного, следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи указанной квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и является авансом. В этом случае положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам статьи 487 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по инициативе истца, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку срок действия предварительного договора истек, а основной договор купли-продажи сторонами не заключался, суд первой инстанции в отсутствие между сторонами договорных правоотношений обоснованно постановил решение о взыскании суммы аванса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 13 марта 2015 года в размере "данные изъяты", поскольку они основаны на нормах действующего права, арифметический расчет произведен правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении исковых требований неправильно истолковал и применил материальный закон, несостоятельны, в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонович М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.