Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 7-005-25сп Из приговора подлежит исключению указание на совершение осужденным убийства двух лиц, поскольку судом установлено, что осужденный принимал непосредственное участие в убийстве совместно с другими осужденными только одного потерпевшего. В остальном приговор в отношении него, а также других осужденных остается без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 7-005-25сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р., А., Ч. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2005 года, по которому

Р., родившийся 12 января 1983 года в г. Вичуги Ивановской области, с неполным средним образованием, судимый 24 сентября 2002 года по ст. 163 ч. 2 п. "в", УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А., родившийся 16 июля 1982 года в г. Костроме, с неполным средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ч., родившийся 18 апреля 1978 года в г. Плес Приволжского района Ивановской области, с неполным средним образованием, судимый 2 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год; 17 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К., объяснения осужденных Р., Ч., А., адвокатов Б., О., Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Я., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Р., А., Ч. осуждены за убийство потерпевших К. и К. группой лиц и кражу их имущества.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в середине ноября 2003 года в г. Плес Ивановской области между осужденными и потерпевшими в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Р. нанес несколько ударов потерпевшим рукой.

Затем Ч. и А. нанесли множественные удары руками и ногами К., не причинив ему телесных повреждений.

После этого А. и Ч. на почве личных неприязненных отношений нанесли не менее 10 сильных ударов по голове и телу К., А. также не менее 3 раз прыгнул на тело потерпевшего.

Р. доской от забора нанес лежащему К. не менее 5 сильных ударов по голове и несколько раз прыгнул на тело.

А. ударил К. ногой по голове и предложил Ч. перерезать шею потерпевшим.

Взяв нож, Ч. это сделал.

В результате совместных действий осужденных наступила смерть потерпевших.

После убийства осужденные договорились о завладении имуществом потерпевших. Во исполнение договоренности осужденные похитили куртки К. и К.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. указывает, что в показаниях свидетелей М. и К. имеются противоречия; не учтены показания свидетелей К., Ч., оправдывающие его; не установлены его конкретные действия; не дана оценка тому обстоятельству, что у К. имелось огнестрельное ранение головы; явку с повинной он написал в отсутствии защитника, под воздействием работников милиции; данную явку принял не следователь, а оперативный работник милиции, т.е. не надлежащее лицо; преступления он не совершал; к материалам дела не приобщена дробь, извлеченная из головы К.; с материалами дела он знакомился без адвоката; на предварительном слушании ему не были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный А. также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нет доказательств его причастности к краже и убийству; обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей, которые не могли ничего пояснить о фактических обстоятельствах дела; считает, что в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ; свидетель по настоящему делу - Т., являясь работников милиции, допрашивал других свидетелей; не дана оценка наличия у К. огнестрельного ранения головы; с материалами дела он знакомился без адвоката; на предварительном слушании ему не были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

осужденный Ч. обращает внимание на то, что оставлено без внимания то обстоятельство, что в голове потерпевшего К. обнаружена дробь, и нет данных, что у потерпевших имелись ранения шей; в показаниях свидетелей имеются противоречия; в ходе расследования не проведены очные ставки; не установлено, кто причинил раны на шее потерпевших; нет доказательств причастности его к смерти потерпевших; у осужденных не было мотива для убийства; на следствии на него оказывалось давление; не разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей; с материалами дела он и адвокат знакомились раздельно, чем нарушено его право на защиту; от присяжных были скрыты некоторые обстоятельств, которые могли повлиять на принятое ими решение. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденные преступления не совершали, в показаниях свидетелей имеются противоречия, оставлены без внимания показания свидетелей, оправдывающие осужденных, не установлены конкретные действия Р., не проведены очные ставки, отсутствуют доказательства причастности осужденных к преступлениям, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела свидетель Т. действительно в ходе расследования проводил по настоящему делу допросы свидетелей Б. и Ч. Протоколы данных следственных действий были судом исключены из числа доказательств, как недопустимые.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной Р., применении недозволенных методов ведения следствия, были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

В ходе расследования были проверены обстоятельства появления на трупе потерпевшего К. огнестрельного ранения головы и органы следствия пришли к правильному выводу о том, что данное повреждение было причинено посмертно.

Придя к такому выводу, органы следствия обоснованно исключили из числа вещественных доказательств по настоящему делу дробинку, обнаруженную в черепе трупа К.

Как видно из материалов дела все осужденные и их адвокаты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовали об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно. Данное ходатайство было удовлетворено.

Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей осужденным были разъяснены следователем при выборе осужденными суда, что подтверждается их подписями в соответствующие протоколах. Ч. эти особенности были также разъяснены и в ходе предварительного слушания, в котором Р. и А. заявили, что они знакомы с данными особенностями.

По окончанию исследования представленных доказательств, каких-либо дополнений к судебному следствию, в том числе и о сокрытии от присяжных заседателей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, от участников процесса не поступило. Мотив совершения убийства установлен.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия Р. по эпизоду кражи правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, а также правильно квалифицированы действия Ч., А. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а" и 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о совершении Р. убийства двух лиц, не основан на материалах дела.

Суд пришел к выводу о совершении осужденными убийства потерпевших группой лиц.

Как видно из предъявленного обвинения, у осужденных возник умысел на убийство после нанесения осужденными и другими лицами потерпевшим ударов, не повлекших телесных повреждений. Присяжные заседатели признали доказанным, что после этого Р. нанес удары доской и применил другое насилие в отношении потерпевшего К.

Каких-либо действий в отношении потерпевшего К. Р. не совершал.

Таким образом, установлено, что Р. принимал непосредственное участие в убийстве совместно с другими осужденными только одного К.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Р. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

Наказание А. и Ч. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2005 года в отношении Р. изменить, исключить из приговора его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить назначенное Р. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание до 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Р. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также А. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.