Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 50-О05-54 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, полностью подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 50-О05-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - "...",

судей - "...", "..."

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Теклюка А.В., кассационные представления прокурора Штейнбаха В.И. на приговор Омского областного суда от 28 июля 2005 года, которым

Теклюк Алексей Викторович, родившийся 18 октября 1982 года в городе Омске Омской области, -

осужден по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Теклюка А.В. 100000 рублей в пользу Филипповой Н.Е., 100000 рублей, в пользу Вальтер С.И. в компенсацию морального вреда.

Теклюк А.В. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 14 февраля 2005 года в городе Омске в отношении Филиппова Н.Н. и Вальтер О.Г. при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Теклюк А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, снизить наказание. Утверждает, что не хотел убивать потерпевших, удары ножом нанес из неприязненных отношений, так как весь вечер ссорился с охранником Филипповым Н.Н., их разнимала оператор Вальтер О.Г. Умысла на хищение вещей и денег не имел, забрал их после происшествия. Наказание назначено чрезмерно суровое.

В кассационных представлениях прокурор просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством явку Теклюка А.В. с повинной, снизить наказание по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 11 лет лишения свободы и окончательно назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Филиппова Н.Е., в возражении на кассационные представления потерпевшая Вальтер Н.В. оспаривают доводы осужденного и прокурора, полагая, что за содеянное следовало назначить Теклюку А.В. пожизненное лишение свободы. Считают, что явки с повинной не было. По мнению потерпевшей Филипповой Н.Е., Теклюка А.В. вначале арестовали, при обыске нашли телефон ее сына, ему предъявили обвинение, после чего он написал явку с повинной. Теклюк А.В. не раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представлений и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Теклюка А.В. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного Теклюка А.В. о том, что он совершил преступления из неприязненных отношений с потерпевшим Филипповым Н.Н., деньги и вещи забрал после нанесения ударов ножом, не имел умысла на хищение до этого, как не имел и умысла на убийство тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Филиппова Н.Н. последовала от множественных проникающих колото-резаных ранений груди, спины с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся острой кровопотерей, как и у Вальтер О.Г., у которой помимо груди и спины, ранения локализованы в области головы, шеи, живота, общее количество ударов колюще-режущим предметом составляет не менее 60. Поверхностные резаные, колото-резаные раны, определенные как множественные, обнаружены в области головы, шеи, лица Филиппова Н.Н.

Эти выводы опровергают доводы Теклюка А.В. об отсутствии у него умысла на убийство и разбой. Теклюк А.В. заранее вооружился столовым ножом, нанес потерпевшим множественные ранения в область расположения жизненно важных органов человека, похитил деньги из игрового автомата, мобильный телефон, чехол к нему, поясную сумку, часть денег наутро отдал в счет погашения долга владельцу игровых автоматов.

Доводы Теклюка А.В. о том, что он убил потерпевших из неприязненных отношений, в ходе ссоры, драки опровергаются тем, что у Теклюка А.В. при освидетельствовании не обнаружено телесных повреждений. Утверждая, что поссорился с Филипповым Н.Н., Теклюк А.В. не смог объяснить свои действия в отношении Вальтер О.Г. Как обоснованно указал суд, множественные ранения имеются у потерпевших в области спины, что опровергает доводы Теклюка А.В. о нанесении им ударов ножом в драке.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицировал действия Теклюка А.В. как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

При назначении осужденному наказания судом учтены тяжесть содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела.

Доводы кассационных представлений о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельствам явки с повинной, снижении наказания по совокупности преступлений до 19 лет не основаны на материалах дела и действующем уголовном законе.

По смыслу закона явка с повинной как проявление чистосердечного раскаяния в содеянном означает, что лицо добровольно является в правоохранительные органы и сообщает о совершенном им преступлении.

Между тем, как это следует из показаний самого Теклюка А.В. его фактически задержали вечером 15 февраля 2005 года, задавали вопросы по поводу происшествия, затем сообщили, что подозревают его в совершении преступлений, после чего им и была написана явка с повинной.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Теклюк Л.В. известно, что Теклюк А.В. был задержан 15 февраля 2005 года примерно в 18 часов. Протокол явки с повинной от 15 февраля 2005 года оформлен в 21 час 30 минут.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель Соколов А.С. обоснованно предложил не учитывать как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной и суд мотивированно не признал признания Теклюка А.В., названные явкой с повинной, данные им после сообщения ему о том, что он подозревается в совершении преступлений после фактического его задержания, смягчающим наказание обстоятельством.

Не основана на законе и просьба прокурора о снижении наказания по совокупности преступлений до 19 лет при снижении наказаний по отдельным статьям до 15 и 11 лет лишения свободы, так как при этом был бы нарушен принцип частичного сложения наказаний, примененный судом в данном случае. Судом к более строгому наказанию присоединено 2 года от менее строгого наказания, а прокурор предлагает в случае учета явки с повинной к более строгому наказанию присоединить 4 года от менее строгого наказания.

Доводы прокурора о том, что только из явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что именно Теклюк А.В. совершил преступление опровергаются и протоколом задержания, где указано, что свидетели указывают на него как на лицо, совершившее преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 28 июля 2005 года в отношении Теклюка Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационные представления - без удовлетворения.