Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 49-О05-88 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном проникновении в жилище и убийстве двух лиц, совершенном с особой жестокостью, полностью подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 49-О05-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей "...", "..."

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Зайнуллина М.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2005 года, по которому

Зайнуллин Марат Вахитович, 8 сентября 1946 года рождения, судим 02.06.86 г. по п.п. "л, г, з" ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, -

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10.000 рублей.

Рассмотрены и разрешены гражданские иски потерпевшей Гильмановой И.Н.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного Зайнуллина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Зайнуллин признан виновным в незаконном проникновении в жилище и убийстве двух лиц - Пономаревой Л.В. и Пономарева А.В., совершенном с особой жестокостью.

Преступления совершены 12 марта 2005 года в г. Белорецке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайнуллин вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставя под сомнение показания свидетелей, в том числе Пономаревой Ж., выводы экспертиз, положенные в основу приговора, ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что имело место неправомерное поведение потерпевших, а он был вынужден применять оружие в целях самозащиты. Указывает, что во время предварительного следствия он подписывал протоколы, не читая, поскольку не было очков. Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку слуховой аппарат, предоставленный ему в судебном заседании, работал некачественно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Зайнуллина в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы Зайнуллина о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат подробно изложенным в приговоре показаниям свидетелей Пономаревой Ж.А., Борисенко О.С., Баковой Э.Т., Журавлева Л.C.

Согласно показаниям потерпевшей Гильмановой И.Н. в тот вечер ее сестра Жанна сообщила, что Зайнуллин залез в дом к ее родителям и их зарезал ножом.

По показаниям свидетеля Пономаревой Ж.А. она увидела, как Зайнуллин залез в их дом через окно. После этого она сбегала к соседке Ковалевой, чтобы вызвать милицию. Придя домой, они закрыли двери дома и ворота, и стали ждать приезда милиции. Зайнуллин стучался в ворота, затем обошел дом и залез в дом через окно. В руках у Зайнуллина был нож. Мать встала между Зайнуллиным и отцом, а Зайнуллин нанес ей три удара в живот. После этого он же схватил отца за волосы и ударил ножом в шею.

Из показаний свидетеля Ковалевой В.Т. видно, что в тот вечер к ней домой прибежала Пономарева Жанна и попросила вызвать милицию. Жанна сказала, что Зайнуллин ворвался в их дом с топором. Когда она подошла к дому Пономаревых Пономареву Люба сказала, что Зайнуллин ударил ее несколько раз в живот, а затем набросился на ее мужа. Зайдя в дом увидела, что Пономарев сидел без признаков жизни в сенях в луже крови.

Согласно показаниям свидетелей Борисенко О.С., Баковой Э.Т., Журавлева Л.С. в тот вечер, когда Зайнуллин выбежал из своего дома с топором в руках и побежал к дому Пономаревых, они пошли звонить в милицию, а когда вернулись, увидели Жанну, которая кричала, что ее родителей убили. После этого приехала милиция и задержали Зайнуллина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и, как и выводы судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертиз, не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Зайнуллина дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Как видно из материалов дела, Пономарев на Зайнуллина не нападал, а, наоборот, сам Зайнуллин, незаконно проникнув в жилище потерпевших, напал на них.

Доводы осужденного Зайнуллина относительно нарушения его права на защиту в судебном заседании также необоснованны.

Как видно из материалов дела, по ходатайству Зайнуллина ему был предоставлен слуховой аппарат, а от Зайнуллина заявлений о неисправности аппарата или о проблемах со слышимостью в связи с некачественной работой аппарата не было.

Ссылка Зайнуллина в кассационной жалобе на то, что он протоколы допроса подписывал, не читая, противоречат как показаниям самого Зайнуллина, положенным в основу приговора, так и показаниям свидетеля Желниной Т.В., согласно которым в ходе допросов Зайнуллина в качестве подозреваемого и обвиняемого его право на защиту не нарушался, и он при ознакомлении с содержанием соответствующих протоколов пользовался очками.

Что касается наказания, то оно Зайнуллину назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2005 года в отношении Зайнуллина Марата Вахитовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.