Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 58-О06-8 Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей нет, поскольку при ее назначении были учтены тяжесть совершенных деяний, возможность оказания давления на потерпевшего и другие обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 58-О06-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Линской Т.Г.

Судей "..." и "..."

Рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 года кассационные жалобы Наливайко А.А. и адвоката Хмелек А.П. на постановление судьи Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2005 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Наливайко Александра Александровича, 3 июля 1974 года рождения, уроженца г. Хабаровска,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "в, ж", 309 ч. 2, 309 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

после отмены кассационной инстанцией приговора в отношении Наливайко А.А., при новом рассмотрении уголовного дела, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании в отношении Наливайко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Постановлением судьи от 24 ноября 2005 года в отношении Наливайко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное постановление обжаловано Наливайко А.А. и его адвокатом Хмелек А.П.

В кассационных жалобах Наливайко А.А. и адвокат Хмелек А.Л. утверждают, что мера пресечения в отношении Наливайко А.А. в виде заключения под стражу избрана незаконно, без достаточных на то оснований, полагают, что приводимые государственным обвинителем доводы о возможном воздействии Наливайко А.А. на потерпевшего Зенина, а также о том, что он может при неблагоприятном для него вердикте присяжных заседателей скрыться от суда, основаны на предположениях. Ссылаются на наличие у Наливайко А.А. заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, а также на то, что Наливайко А.А. не ознакомлен с возражениями государственного обвинителя на кассационные жалобы. Просят об отмене постановления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитина Л.А. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверяв материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, судом учтены приводимые им мотивы, в том числе то, что в судебном заседании потерпевший Зенин пояснил, что Наливайко А.А., ранее при рассмотрении уголовного дела в суде оказывал на него воздействие, в целях изменения им показаний в угоду его - Наливайко А.А. интересам; может оказать такое давление и при новом рассмотрении дела; а также скрыться от суда при неблагоприятном для него вердикте присяжных заседателей; тяжесть предъявленного Наливайко А.А., обвинения; интересы рассмотрения данного дела по существу.

При этом из представленных материалов видно, что Наливайко А.А. предъявлено обвинение, в том числе в том, что он пытался физически устранить потерпевшего Сенина.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию Наливайко А.А. в условиях следственного изолятора.

Принимая решение об избрании в отношении Наливайко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предусмотренных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, в том числе вопрос об избрании меры пресечения рассматривался с участием сторон.

Правила ст. 358 УПК РФ выполнены судом в полной мере. Стороны ознакомлены с кассационными жалобами, возражения, поступившие на жалобы, приобщены к материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия признает постановление судьи об избрании в отношении Наливайко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оставляет его без изменения, кассационные жалобы Наливайко А.А. и адвоката Хмелек А.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2005 года об избрании в отношении Наливайко Александра Александровича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационные жалобы Наливайко А.А. и адвоката Хмелек А.П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 58-О06-8


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.