Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 18 января 2006 г. N 81-О05-105 Оснований для изменения приговора или направления дела на новое рассмотрение нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве и в покушении на убийство двух лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 18 января 2006 г. N 81-О05-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: <...>

судей: <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Брюшинина А.С. на приговор Кемеровского областного суда от 16 августа 2005 года, которым

Брюшинин Александр Сергеевич 2 февраля 1954 года рождения, уроженец г. Каргаполь Архангельской области, судимый 27 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, был освобожден 14 февраля 2003 года после отбытия наказания, -

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Брюшинин осужден за умышленное убийство Чеуриной Т.С. и за покушение на убийство Моисеевой В.Я., т.е. за умышленное убийство одного лица и за покушение на убийство двух лиц.

Преступления совершены в р.п. Верх-Чебула Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Брюшинин вину свою признал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснения осужденного Брюшинина по доводам своей кассационной жалобы, возражения прокурора Тришевой А.И. на доводы кассационной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Брюшинин А.С. просит об изменении приговора или направлении его дела на новое рассмотрение. По его мнению, органы следствия и суд не правильно установил фактические обстоятельства дела. Он утверждает, что его первые показания не соответствуют действительности в части последовательности нанесения ударов топором потерпевшим, так как он плохо помнил события преступления, в связи с временной потерей памяти. Первые показания он давал со слов следователя. Не оспаривая самого факта причинения потерпевшим телесных повреждений топором, Брюшинин утверждает, что умысла на убийство у него не было, что он в это время не давал отчета своим действиям. Считая неправильной юридическую оценку преступления, Брюшинин обращает внимание на то, что первая потерпевшая умерла в больнице, а вторая осталась жива. Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым без учета его возраста, плохого состояния здоровья. Брюшинин просит учесть, что вину свою он признал и раскаялся в преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу Государственный обвинитель А.Е. Медведев просит об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина Брюшинина подтверждена, действия его квалифицированы правильно и назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Брюшинина в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили правильную оценку в приговоре.

В соответствии с установленными, в стадии судебного разбирательства, данными о фактически содеянном Брюшининым суд квалифицировал его преступные действия.

В судебном заседании Брюшинин признал себя виновным, но от дачи показаний отказался, пользуясь предоставленным ему правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола судебного заседания, на который замечаний со стороны Брюшинина не поступало, видно, что, после оглашения обвинительного заключения, он показал, что обвинение ему понятно, вину свою признает. После исследования в судебном заседании доказательств в установленном судом порядке, на вопрос желает ли Брюшинин дать показания, последний заявил, что, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, он от дачи показаний отказывается. После оглашения в судебном заседании показаний Брюшинина, данных им в период предварительного следствия, он каких-либо замечаний или уточнений в свои показания не внес, заявив: "Вопросов и замечаний нет.". В своем последнем слове Брюшинин, не оспаривая своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшим, показал, что преступление он совершил не умышленно, так как причин к этому у него не было, и просил назначить ему меньший срок лишения свободы. Указанные обстоятельства полностью опровергают, приведенные в кассационной жалобе доводы о причинах отказа Брюшинина от дачи показаний и о том, что показания данные им в период расследования дела, вопреки его воли, неправильно были отражены в материалах следствия.

Из показаний, данных Брюшининым в период расследования дела видно, что он 22 ноября 2004 года во втором часу ночи смотрел телевизор, Моисеева и Чеурина спали. Кроме них никого в доме не было. По телевизору показывали боевик с насилием и кровопролитием. Поэтому у него возникло желание посмотреть, как течет кровь из человеческого тела. Он взял топор и, со значительной силой, нанес этим топором удары потерпевшим по голове, счала одной, затем - второй. Потом он решил скрыться с места происшествия, но был задержан на автостанции.

Указанные показания Брюшинина подтверждены полно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Моисеевой В.Я., свидетелей Алексеевой, Симкина, Нагорной, Астахова, Володина, а так же: протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; заключением судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде Брюшинина следы крови, по происхождению сходной с кровью потерпевших; выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине смерти Чеуриной.

Давая оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии у Брюшинина умысла на убийство двух лиц свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших.

Материалами дела установлено, что смерть Моисеевой не наступила по причинам, не зависящим от воли осужденного, непосредственной причиной смерти Чеуриной явились причиненные ей Брюшининым телесные повреждения несовместимые с жизнью. Поэтому доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий в связи с тем, что одна потерпевшая скончалась в больнице, а вторая осталась жива, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Из дела видно, что вопрос о психической полноценности Брюшинина тщательно исследовался. К материалам дела приобщен акт судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов психиатров, компетентность и объективность которых у суда не вызвали сомнения. После исследования указанного доказательства в судебном заседании и оценки его в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Брюшинина, о том, что на момент инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности, давал отчет своим действиям и мог руководить ими.

При решении вопроса о назначении наказания Брюшинину суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для признания приговора в этой части не обоснованным у судебной коллегии так же не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 16 августа 2005 года в отношении Брюшинина Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.