Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 67-о05-84 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое с причинением тяжкого вреда здоровью подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 67-О05-84


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего "..."

судей "..." и "..."

рассмотрела в судебном заседании 07.02.2006 кассационную жалобу защитника Старцева С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 18.08.2005, по которому

Лиманский Рустам Александрович, родившийся 26.09.1987 в раб. пос. Промышленное Кемеровской области, не судимый, -

осужден по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств, взыскано с осужденного 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Черновуровой А.А. и 600 рублей судебные издержки в доход государства.

Заслушав доклад судьи "...", выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филипповой .С., полагавшей оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Лиманский Р.А. осужден за разбой в отношении потерпевшего Маленького с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого лишил его жизни.

Преступление было совершено около 18 часов 19.03.2005 в г. Купино Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Старцев С.А. утверждает об алиби Лиманского Р.А., приводит показания свидетелей в суде и заключения экспертиз, которые, по его мнению, не дают оснований утверждать о доказанности вины осужденного.

Просит приговор отменить, оправдать Лиманского Р.А. в связи с непричастностью его к совершению преступления и отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Маслова О.Ф. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Лиманского в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, свидетель Соколенко А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что был очевидцем того, как Лиманский требовал у Маленького деньги, бил его, отвел в камыши, где в ответ на отказ принести деньги немедленно, связал ему ноги, нанес деревянным молотком множество ударов по голове и принял меры к сокрытию трупа, следов преступления, спрятал куртку потерпевшего.

Аналогичные показания свидетель Соколенко А.В. дал на очной ставке с Лиманским Р.А., на допросе прокурором района, при проверке их на месте, где он показал куда по требованию Лиманского спрятал орудие убийства, обнаружил его на этом месте и выдал следователю.

Доводы Соколенко А.В. о том, что эти показания даны в результате насилия работников милиции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. В частности, мать свидетеля - Воронина И.М., присутствовавшая при всех следственных действиях, проведенных в участием ее сына, пояснила, что сын хотя боялся Лиманского, но рассказывал все правдиво, насилия к сыну никто не применял.

Данные показания Соколенко А.В. признаны судом не только допустимыми, но и достоверными доказательствами вины Лиманского Р.А., поскольку они соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего - открытой черепно-мозговой травмы, и о том, что перелом костей черепа мог образоваться от ударов киянки, представленной на экспертизу, протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что ноги трупа связаны, куртка обнаружена недалеко от трупа зарытой в снег, здесь же изъяты черные перчатки, о которых Соколенко А.В. пояснял, что это перчатки Лиманского, которые он оставил на месте преступления, заключению экспертизы о том, что обнаруженный на перчатках пот мог произойти от Лиманского. В то же время потерпевшая Черновурова А.А. пояснила, что эти перчатки ее сыну не принадлежали.

Таким образом, совокупность этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для достоверного вывода о виновности Лиманского Р.А. в совершении преступлений.

Доводы об алиби Лиманского Р.А., пояснявшего, что с 6 по 23 марта 2005 года он находился в г. Новосибирске, изложенные также в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

В частности, в приговоре подробно приведены и проанализированы показания свидетелей Рапуты В.И., видевшего Лиманского в г. Купино 13 и 14 марта, Егоровой С.П., встречавшей Лиманского А.Р. в Купино 19 и 20 марта. В тоже время в суде не было исследовано доказательств, подтверждающих, что именно в день совершения преступления Лиманский А.Р. находился в Новосибирске.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что Лиманский А.Р. хотя и выезжал в указанный им период времени в Новосибирск, однако имел возможность приезжать в город Купино и был в нем 19 и 20 марта 2005 года, то есть в день совершения преступления и день обнаружения трупа потерпевшего.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступления именно Лиманским Р.А. Доводы кассационной жалобы о непричастности Лиманского к совершению указанных в приговоре преступлений опровергнуты.

Квалификация действий осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями глав 10 и 14 УК РФ. Его справедливость, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18.08.2005 в отношении Лиманского Рустама Александровича оставить без изменения кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 67-о05-84


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.