Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 1-О05-68 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной за вымогательство и убийство, сопряженное с вымогательством и с особой жестокостью, подтверждена материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 февраля 2006 г. N 1-О05-68


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 206 года кассационные жалобы осужденной Т.С.Н. и адвоката Г.Т.В. на приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2005 года, по которому

Т.С.Н.,  родившаяся 22 марта 1976 года в г. Архангельске,

осуждена к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 пп. "д, з" УК РФ на 11 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет   в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу К.Т.В. в компетенцию морального вреда 80000 руб.

По приговору суда Т. осуждена за вымогательство и убийство К.В.В., сопряженное с вымогательством и с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.В.П. и мнение прокурора Х.Т.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: адвокат Г. просит об изменении приговора и смягчении наказания осужденной до 8 лет лишения свободы, признав аморальное поведение потерпевшего К. по доводам для совершения преступления осужденная Т. просит об изменении приговора или направлении дела на новое рассмотрение, отмене по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Указывает, что суд не учел ее доводы о том, что явка с повинной и показания на следствии она давала под давлением следователя. Она находилась под арестом свидетели могли договориться и дать ложные показания и оговорить ее, тем более они сами плохо помнят события и дают противоречивые показания, и обвинили ее по ст. 163 ч. 3 УК РФ с их слов. Потерпевший вел аморальный образ жизни и провоцировал ее на ссоры.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Т. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель З. показал, что осужденная на лестничной площадке наносила удары ногами К., угрожала ему убийством, требовала от него передать ей свою комнату и об этом же говорила она затем на кухне.

Осужденная много раз бегала в комнату К., кричала и избивала его, слышно было как разбивались пустые бутылки. Открыв дверь комнаты К., он видел, что тот лежит на полу, а Т. нанесла 3 удара ножом по телу К.

Из показаний свидетеля Б. следует, что на площадке подъезда осужденная пинала К. и требовала от него 500 рублей и передать ей его комнату. Через некоторое время он с З. перетащили К. в его комнату и вернулись на кухню, где осужденная сказала, что ей нужны 500 рублей и комната К., которого она хочет убить. Затем Т. пошла к комнате К., откуда все услышали ее крики, заглянув в комнату он увидел К. лежащим на кровати, прикрыв голову руками, а осужденная нанесла мешком с пустыми бутылками   три сильных удара К. по голове.

Свидетель Б.А.Г. показала, что пришла к Т., чтобы забрать своих детей и Т., сказала ей, что она убила мужика. Затем сын говорил ей, что Т. говорила при всех, что решила убрать К., чтобы завладеть его комнатой.

Из явки с повинной и показаний Т. и ее допросе в качестве подозреваемой с участием адвоката, видно, что она разбила о голову К. 3-4 бутылки из-под водки, бросила мешок с бутылками на голову и нанесла ему не менее 5 ударов ножом в грудь и в спину.

Из показаний свидетеля Б.A.M. видно, что в коридоре Т. избивала руками и ногами К., лежащего на площадке перед дверью в секцию и кричала: "Давай сюда деньги или сейчас тебя забью". Он оттащил Т., а ребята перетащили К. в его комнату. Через некоторое время они услышали звук бьющегося стекла и, забежав в комнату К. увидели лежащего там на полу К. и склонившему над ним Т. с бутылкой в руке, которую она разбила о голову К., требуя 500 рублей и кричала: "Чтобы завтра были деньги и пойдешь со мной и перепишешь на меня свою комнату", высказывая угрозу убийством. Он схватил Т. за одежду и вытащил из комнаты К. и затем Т. говорила, что ей нужна комната К. В 18-м часу Т. вышла из своей комнаты и через некоторое время З. сообщил, что она подрезала К. Он вышел из комнаты и увидел Т., руки у которой были в крови, а К. в своей комнате лежал между кроватью и шифоньером с раной на животе.

Виновность Т. в совершении преступления подтверждена протоколом осмотра предметов, изъятых у Т. и в морге - К., заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что в подногтевом содержимом трупа К., имеются клетки и кровь Т., а на рукоятках ножей обнаружен пот, который мог произойти от Т., а кровь на жилетке и кроссовках Т. могла произойти от К.

Суд, оценив всю совокупностью доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, приведя соответствующие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и Судебная коллегия, находя доводы жалоб несостоятельными.

Квалифицированы действия Т. правильно как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и право на имущество с угрозой и применением насилия с причинением тяжкого вреда здоровья К. и его убийство с особой жестокостью, при котором Т. сознавала, что причиняет ему особые мучения и страдания и сопряженное с вымогательством.

Оснований для отмены приговора в части вымогательства не имеется.

Мотивы совершения преступления установлены правильно, не из личной неприязни и неправильного и морального поведения потерпевшего, а в связи с необоснованными требованиями осужденной денег и жилплощади у потерпевшего.

"Аморальное поведение потерпевшего" не состоит в причинной связи с совершением преступления и не может быть учтено и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом правильно с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Правильно разрешен судом и гражданский иск.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Т.С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. и адвоката Г.Т.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 1-О05-68


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.