Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 64-Д05-14 Постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку осужденный не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 64-Д05-14

Судебная коллегия по уголовными делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2006 года дело по надзорной жалобе осужденного Я. на приговор Сахалинского областного суда от 28 марта 2002 года, которым

Я., родившийся 5 июня 1968 года в п. Озерский Корсаковского района Сахалинской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "б, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Т., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу Я., судебная коллегия, установила:

Я. был осужден за совершение ряда преступлений к 17 годам лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 года, рассмотревшей дело по кассационной жалобе осужденного, приговор оставлен без изменения.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2004 года приговор Сахалинского областного суда от 28 марта 2002 года изменен.

В связи с внесенными 8 декабря 2003 года в уголовное законодательство изменениями, из приговора исключено осуждение Я. по квалифицирующему признаку совершение разбойного нападения и совершение незаконных действий с огнестрельным оружием неоднократно.

Действия Я. со ст. 222 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, со ст. 162 ч. 2 п. "б, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ. по которой назначено 7 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2004 года постановление Смирныховского районного суда изменено, снижено наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 22 октября 2004 года указанные судебные решения изменены. Исключено осуждение Я. за приобретение, перевозку и ношение боеприпасов к гладкоствольному охотничьему ружью, а по эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия постановлено считать его осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе Я. просит отменить постановление президиума, указывая, что извещение о дне слушания дела он получил после рассмотрения дела президиумом, а он желал принимать участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 407 ч. 1 и 2 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции суд извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суда.

В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобой или представлением.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении 22 октября 2004 года надзорной жалобы поступило в спецчасть исправительного учреждения 21 октября 2004 года, то есть за один день до судебного заседания.

Яренков заявляет, что данное извещение он получил после рассмотрения его жалобы президиумом областного суда.

Сведений, опровергающих его утверждение, в материалах дела не содержится.

Более того, из представленных исправительным учреждением данных следует, что Я. действительно получил извещение областного суда и направил в областной суд ходатайство об участии в судебном заседании надзорной инстанции уже после рассмотрения его надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление президиума Сахалинского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

 надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить.

Постановление президиума Сахалинского областного суда от 22 октября 2004 года в отношении Я. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум Сахалинского областного суда.