Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N 83-Г05-9 Установление повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным, поскольку при осуществлении сброса, как в пределах, так и сверх установленных нормативов, организации ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду должны затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N 83-Г05-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Г.В. Манохиной

судей - Г.В. Макарова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 г. гражданское дело по заявлению ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим приложения N 1 п. 3, п.п. 5.2, 5.3 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Брянской области", утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 19.01.2001 года N 17, по кассационной жалобе заявителя на решение Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г., которым постановлено: "Заявление ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" удовлетворить частично: признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение 1 п. 3 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализации населенных пунктов Брянской области". В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения" в части отказа в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" Коваленко И.Л., представителей Администрации Брянской области Зубаревой К.В. и Дячук Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

ОАО "Клинцовский Автокрановый завод" (ОАО "КАЗ") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что указанные нормы приняты с превышением полномочий, противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, нарушают свободу договора и права предприятия на получение услуг водоснабжения с использованием систем канализации населенных пунктов по экономически обоснованным тарифам. Субъект РФ не вправе издавать обязательные для сторон правила при заключении и исполнении договора, в том числе утверждать договор, обязательный для исполнения сторонами. Установив в п.п. 5.2, 5.3 "Порядка..." повышенную плату в кратном тарифе за превышение лимита водопотребления, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт залпового, аварийного сброса администрация фактически установила меру ответственности за нарушение договорных обязательств, т.е. неустойку, а, следовательно, оспариваемые положения нарушают свободу договора и права предприятия в сфере экономической деятельности.

По делу постановлено приведенное выше решения, отказная часть которого и оспаривается ОАО "КАЗ".

В обоснование жалобы указано на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению. В частности, отмечается, что ссылка суда на ст. 72 Конституции РФ, ст.ст. 82, 122 ВК РФ и п. 7 - Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ является неправильной, так как отношения ВКХ и абонентов являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации; нормы ВК РФ не регулируют рассматриваемых по делу отношений; вышеуказанными Правилами не предоставлено органу исполнительной власти субъекта РФ права устанавливать размер платы (тарифа). Суд не применил актов, которые регулируют вопросы установления платы (тарифа) на услуги организации ВКХ - ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 6, 31 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" и п. 1 оспариваемого Порядка...

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения в обжалуемой заявителем части суд исходил из необоснованности доводов заявителя о том, что, устанавливая в качестве повышенной платы в кратном тарифе против действующих тарифов за превышение лимита водопотребления, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт залпового, аварийного сброса администрация превысила свои полномочия, установила меру ответственности за нарушение договорных обязательств, неустойку, что противоречит федеральному законодательству и нарушает права предприятия.

Такое суждение суда исходит из требований п.п. 58, 70 и постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310, предусматривающих, что лимиты водопользования и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления и последние должны соблюдать соответствующие нормативы; плата за отпуск воды и прием сточных в пределах лимитов и нормативов производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, которым установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а, следовательно, оспариваемые заявителем нормы утверждены Администрацией Брянской области в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду "п.п. 58, 70 постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167"

Позиция, предусматривающая, что при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, как в пределах, так и сверх установленных нормативов, организации ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждены затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков и платить повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, а поэтому установление повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации являются обоснованными, является правильной.

Повышенный тариф, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор, заключаемый абонентом с предприятиями ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом РФ и пункта 13 Правил. Повышенная плата за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойкой), а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Судебная коллегия находит приведенное выше суждение суда правильным, так как оно не противоречит действующему законодательству.

При условии соблюдения заявителем требований законодательства, в частности, по обеспечению лабораторного контроля, его экономические интересы не могут быть ущемлены оспариваемым актом.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что оспариваемым "Порядком..." регулируются отношения по неустойке, что противоречит федеральному законодательству, так как оспариваемые по делу платежи относятся к платежам за хозяйственную деятельность и получаемые услуги, а не к штрафным санкциям и неустойке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КАЗ" - без удовлетворения.