Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 16-Д05-17 Суд изменил решения, вынесенные по делу, смягчив наказание, поскольку в связи с исключением из обвинения осужденного ряда квалифицирующих признаков и переквалификацией его действий на более мягкий закон суд должен был смягчить назначенное ранее наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 16-Д05-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

20 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного М.А.В. о пересмотре постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2004 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 17 сентября 2004 года в отношении М.А.В., родившегося 3 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Б.А.Г., а также мнение прокурора Я.А.В., поддержавшего надзорную жалобу, судебная коллегия установил# :

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2002 года М.А.В. осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ на 4 года, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет, по ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 324 УК РФ на 1 год исправительных работ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18 июля 2003 года приговор в отношении М.А.В. изменен, исключен эпизод хищения чужого имущества на сумму 1400 рублей, смягчено назначенное М.А.В. с применением ст. 64 УК РФ наказание: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ - до 4 лет 10 месяцев свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - до 1 года лишения свободы, по ст. 324 УК РФ - до 8 месяцев исправительных работ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений М.А.В. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2004 года приговор в отношении М.А.В. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ": из осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину"; постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ; из ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину" и постановлено считать его осужденным по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ; из ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ исключены квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества; из ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ исключены квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать его осужденным по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ; исключено указание о наличии в действиях М.А.В. особо опасного рецидива преступлений и признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем постановлено перевести осужденного в исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 17 сентября 2004 года постановление изменено: с применением ст. 64 УК РФ по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 1996 года) - 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно М.А.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из приговора исключено указание о наличии в действиях М.А.В. особо опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор и постановление оставлены без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений М.А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; хищении огнестрельного оружия, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; хищении боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

В надзорной жалобе осужденный М.А.В. оспаривает постановление суда первой инстанции о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и постановление президиума областного суда, при этом указывает, что в связи с исключением из его обвинения ряда квалифицирующих признаков и переквалификацией его действий на более мягкий закон, суд должен был смягчить ему наказание, однако этого не сделал.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, судебная коллегия находит надзорную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Переквалифицировав действия М.А.В. на новую редакцию ст.ст. 158 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, суд в нарушение закона не назначил ему наказание как по отдельности за эти преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Санкция ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) в виде лишения свободы не смягчена по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ (в прежней редакции). Более того, в ч. 3 ст. 226 УК РФ (в новой редакции) предусмотрено еще и наказание в виде штрафа.

Следовательно, внесенные законом изменения в ст. 226 ч. 3 УК РФ ухудшают положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеют обратной силы, что не учтено судом.

Кроме того, в соответствии с внесенными новым законом изменениями, санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 324 УК РФ являются более мягкими по сравнению с санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 324 УК РФ (в прежней редакции), в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ действия М.А.В. подлежат переквалификации на новую редакцию указанных статей.

Наказание М.А.В. назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что следует учесть при назначении ему наказания по ст.ст. 222 ч. 1 и ст. 324 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Надзорная инстанция, внося изменения в постановление судьи и смягчая наказание М.А.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ, ошибочно указала редакцию ст. 158 ч. 3 УК РФ - 1996 года.

Кроме того, президиум областного суда, назначая М.А.В. наказание по совокупности преступлений, не указал преступлений, входящих в совокупность, и, сославшись на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, фактически назначил наказание по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах указанные судебные решения подлежат изменению, при этом из них следует исключить указание о наличии в действиях М.А.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.

Кроме того, из осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ следует исключить эпизод хищения чужого имущества на сумму 1400 рублей, квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину", "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину", а также переквалифицировать его действия на по ст. 158 ч. 3 УК РФ;

из осуждения по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РФ следует исключить квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ;

из осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ исключить квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

из осуждения по ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ исключить квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также переквалифицировать его действия на ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2002 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 18 июля 2003 года, постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2004 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 17 сентября 2004 года в отношении М.А.В. изменить:

исключить из них указание о наличии в действиях М.А.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений; считать М.А.В. осужденным к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 1 год, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 1 год 6 месяцев, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 4 года 10 месяцев, по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 4 года 10 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 1 год, а также по ст. 324 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 8 месяцев исправительных работ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 16-Д05-17


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение