Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 78-Г05-29 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными отдельных положений Закона субъекта РФ, суд указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт не устанавливает ставки земельного налога, а лишь дифференцирует средние ставки, установленные законодательством РФ по состоянию на период его принятия законодательным органом государственной власти субъекта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 июля 2005 г. N 78-Г05-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года дело по заявлениям ЗАО "Первый кондитерский комбинат - Азарт" и ООО "Грингрэй" о признании недействующей статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 625-93 "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге" в редакции от 22 октября 2003 года по кассационной жалобе ЗАО "Азарт" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования обществу АЗАРТ" и "Грингрей" - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителей Губернатора Санкт-Петербурга Ш.А.С. и Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга К.С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.Н.Ю., полагавшей решение суда, постановленное по данному делу, обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 22.10.2003 года N 625-93 "Об отдельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге" установлено, что ставки земельного налога, дифференцированные Законом Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" по административным районам Санкт-Петербурга и зонам градостроительной ценности территорий, применяются в 2004 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 9,504.

Не соглашаясь с этим, ЗАО "Первый кондитерский комбинат - Азарт" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании указанной выше нормы закона недействующей со дня ее принятия.

ООО "Грингрэй" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с аналогичным требованием.

Оба дела были объединены в одно производство.

Заявленное ЗАО "Первый кондитерский комбинат - Азарт" требование обосновано тем, что при принятии оспариваемой нормы права имело место с нарушением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" и ст. 2 Федерального Закона N 22-ФЗ от 09.08.1994 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", поскольку по мнению заявителя, принята органом власти, не имеющим соответствующих полномочий, так как решение вопроса об установлении коэффициента индексации ставки земельного налога входит в компетенцию органов власти Российской Федерации.

Оспариваемая норма права по мнению заявителя, также находится в противоречии с положениями статьи 18 Федерального закона от 31.12.1999 года N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 12 Федерального закона от 27.12.2000 года N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", статьи 14 Федерального закона от 30.12.2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" N 117-ФЗ от 07.07.03 года.

В обоснование своего требования ООО "Грингрэй" ссылалось на то, что оспариваемая норма закона, отсылая одновременно к положениям Закона Санкт-Петербурга от 10.06.1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" и к ставкам 1998 года порождает неясность в вопросе о том, какие именно ставки налога должны применяться в 2004 году, что в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса РФ является основанием признания данной статьи Закона Санкт-Петербурга не соответствующей Налоговому кодексу РФ, так как статьей 3 этого кодекса РФ, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах установлено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга и Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга заявленное требование не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2005 года в удовлетворении заявленного требования ЗАО "Первый кондитерский комбинат - Азарт" и ООО "Грингрей" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Азарт" просит отменить указанное решение суда ссылаясь на то, что положенные в его обоснование выводы по существу ошибочны, сделаны в силу неправильного толкования положений налогового законодательства, противоречат сложившейся судебной практики.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, при этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом правильно отмечено, что коэффициенты ежегодно устанавливаются федеральными законами, причем, из их содержания следует, что применение этих коэффициентов обязательно для всех категорий земель и, следовательно, для всех налогоплательщиков.

Из содержания оспариваемой ст. 3 Закона Санкт-Петербурга следует, что ставки земельного налога применяются в 2004 году по отношению к 1998 году с коэффициентом "9,504".

Как пояснили в судебном заседании представители заинтересованных лиц, при определении указанного коэффициента была учтена индексация ставок земельного налога в соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год" (статья 15, коэффициент "2"), "О федеральном бюджете на 2000 год" (статья 18, коэффициент "1,2"), "Об индексации ставок земельного налога" и "О федеральном бюджете на 2002 год" (статьи 1 и 14 соответственно, коэффициент "2"), "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (статья 7, коэффициент "1,8"), "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (статья 7, коэффициент "1,1").

Проверяя обоснованность избранной законодателем Санкт-Петербурга методики определения оспариваемого заявителями коэффициента, суд согласился с указанными пояснениями представителей заинтересованных лиц.

Принимая решение, суд сделал правильный вывод о том, что при исчислении земельного налога налогоплательщик должен последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых федеральными законами коэффициентов к ставкам земельного налога, установленным Законом о ставках земельного налога в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования. Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-Ф3 "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются, для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В статье 1 Федерального закона от 14.12.01 г. N 163-Ф3 "Об индексации ставок земельного налога" указано, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". Указанные федеральные законы являются нормативными актами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную Законом о ставках земельного налога в Санкт-Петербурге, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.

Таким образом, следует признать обоснованным и по существу правильным вывод Санкт-Петербургского городского суда о том, что оспариваемая правовая норма принята с учетом индексации ставок земельного налога, произведенной указанными федеральными законами, с коэффициентом "9,504" никаких иных, по сравнению с соответствующими нормами федерального законодательства, коэффициентов, оспариваемым законом не установлено.

По мнению кассационной инстанции в оспариваемой норме закона Санкт-Петербург не содержится неопределенности, указанной в пункте б статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, поэтому она не нарушает прав заявителей, на которые они ссылаются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 6 статьи 3 НК РФ

Вместе с тем, судом правильно обращено внимание на то, что оспариваемый Закон Санкт-Петербурга не устанавливает ставки земельного налога ни на 1998 г., ни на 1999 год, а лишь дифференцирует средние ставки, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" по состоянию на период принятия Закона Санкт-Петербурга законодательным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть по состоянию на 1998 год.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителей о признании оспариваемого им Закона Санкт-Петербурга недействующим.

Постановленное по данному делу решение суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Первый кондитерский комбинат "АЗАРТ" не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иной оценки обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования.

Содержащиеся в жалобе утверждения не опровергают выводы суда, так как основаны на ошибочном понимании роли, значения и соотнесения правовых норм федерального и местного законотворчества, в данном случае Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 361 ГПК РФ

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Первый кондитерский комбинат - Азарт" - без удовлетворения.