Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 36-О06-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность одного из осужденных в совершении убийства двух лиц, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, и другого - в совершении убийства двух лиц с целью скрыть другое преступление подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 июня 2006 г. N 36-О06-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных И.Е.М., А.Н.С., адвокатов К.А.В. и Т.А.Ю. на приговор Смоленского областного суда от 13 февраля 2006 года, которым

И.Е.М., родившийся 22 марта 1959 года в д. Логи Духовщинского района Смоленской области, несудимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства С.И.Н. 16 апреля 2001 года) к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства Р.О.В. 23 февраля 2005 года) к 11 годам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.Н.С., родившийся 22 мая 1982 года в пос. Озерный Духовщинского района Смоленской области, несудимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения адвоката Т.А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П.В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда И.Е.М. признан виновным в совершении убийства С.И.Н. 16 апреля 2001 года и Р.О.В. 23 февраля 2005 года, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. А.Н.С. признан виновным в совершении убийства двух лиц А. и Я. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 16 апреля 2001 года в пос. Озерный Духовщинского района Смоленской области, 23 и 26 февраля 2005 года и 1 марта 2005 года в д. Табор Духовщинского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.Е.М. и А.Н.С. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный И.Е.М., не соглашаясь с показаниями свидетелей П.В.П. и Д., указывает, на противоречия в их показаниях. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство С.И.Н. Просит учесть при рассмотрении кассационной жалобы его явку с повинной и снизить назначенное наказание. В дополнении к кассационной жалобе И.Е.М. оспаривая показания очевидцев - свидетелей П.В.П. и Д., указывает, что нанес удар ножом С.И.Н. в результате падения с ним, когда он перехватил нож. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Считает чрезмерно суровым наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства Р.О.В. Просит оправдать его по факту убийства С.И.Н., снизить наказание по ст. 105 ч. 1 и ст. 316 УК РФ.

Адвокат К.А.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного И.Е.М., считая приговор чрезмерно суровы, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о виновности И.Е.М. в убийстве С.И.Н. основан на противоречивых показаниях свидетелей П.В.П. и Д. Считает, что объяснения И.Е.М. относительно нанесения им ножевого ранения С.И.Н. не опровергнуты. А действия его подпадают под необходимую оборону. Считает назначенное наказание за убийство Р.О.В. чрезмерно суровым, как чрезмерно суровое наказание и по ст. 316 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия по эпизоду от 16 апреля 2001 года квалифицировать по ст. 37 УК РФ, оправдав И.Е.М., по ст. 105 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 23 февраля 2005 года снизить наказание в соответствии со ст.ст. 61 и 62 УК РФ, снизить наказание по ст. 316 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Осужденный А.Н.С. в своей кассационной жалобе указывает, что И.Е.М. ударил обухом топора А. и Я., затем замахнулся топором на него, сказав, чтобы он добил А. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден был нанести удар ножом. Самостоятельного мотива к убийству А. у него не было. Просит приговор суда изменить, оправдав его по факту убийства Я., а за причинение смерти А. назначить справедливое наказание.

Адвокат Т.А.Ю. в кассационной жалобе в интересах осужденного А.Н.С. указывает, что у А.Н.С. не было умысла на убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление. Поскольку прокурор отказался от обвинения А.Н.С. в совершении убийства Р.О.В., суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по факту ее убийства. Поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд неправильно положил в основу обвинения А.Н.С. показания осужденного И.Е.М. Его показания ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств дела. Эти обстоятельства установлены судом только на показаниях И.Е.М. Между тем, при прекращении дела по факту убийства Р.О.В. в отношении А.Н.С., отпадают мотивы убийства А. и Я., так как он не мог быть привлечен за убийство Р.О.В. Показания А.Н.С. о том, что он нанес удар ножом А. под психическим принуждением И.Е.М. не опровергнуты. Признав показания И.Е.М. достоверными и правдивыми, суд не принял во внимание, что он является заинтересованным лицом. По заключению судебно-психиатрической экспертизы И.Е.М. говорит с тенденцией приуменьшить свою вину, переложить ответственность на соучастника. С потерпевшим А. никто не видел А.Н.С. в одной компании, а с Я. не было каких-либо конфликтов. Указывает, что А.Н.С. узнал о причине смерти Я. только после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы суд в приговоре не указал по каким основаниям он принял доказательства подтверждающие виновность А.Н.С. и отверг доказательства ставящие под сомнение доказанность совершения А.Н.С. преступления. Кроме того, при решении вопроса о наказании, суд не учел данные, характеризующие личность А.Н.С., признание им вины в убийстве А. Просит приговор суда изменить, оправдать А.Н.С. по факту убийства Я., квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначит ему более мягкое наказание, предусмотренное за данное преступление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что судом при постановлении приговора учтены все обстоятельства, указанные в жалобах осужденных и адвокатов. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Потерпевшая Р.В.А. в возражениях на кассационные жалобы И.Е.М. и адвоката К.А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Я.В.В. в своих возражениях на кассационные жалобы также просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности И.Е.М. и А.Н.С. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям И.Е.М. и А.Н.С. дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям, правильно признаны неосновательными.

Вывод суда о виновности И.Е.М. в совершении убийства С.И.Н., кроме показаний осужденного об обстоятельствах встречи с С.И.Н., подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля П.В.П. о том, что он видел драку между И.Е.М. и С.И.Н. по дороге между д. Табор и пос. Озерным в процессе которой они упали на землю. С.И.Н. поднялся и побежал в сторону пос. Озерный, споткнувшись, упал. И.Е.М. догнал его, достал из голенища сапога предмет и ударил С.И.Н., после чего пошел в сторону д. Табор. С.И.Н. поднялся и побежал в сторону магазина пос. Озерный. Пробежав несколько метров упал лицом вниз. Показания П.В.П. согласуются с показаниями свидетелей И.Н.Т., Д., Клыг., И., А.Т.М., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, другими приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства причинения И.Е.М. С.И.Н. ножевого ранения были тщательно исследованы судом и по его показаниям, данным в процессе расследования дела и они признаны не соответствующими обстоятельствам дела и расценены судом как желание смягчить ответственность, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Судом обсуждались доводы жалобы И.Е.М. и адвоката К.А.В. о нахождении И.Е.М. в состоянии необходимой обороны и, по указанным в приговоре основаниям, они правильно признаны несостоятельными.

Обстоятельства убийства И.Е.М. Р.О.В. не оспариваются.

Виновность А.Н.С. в совершении убийства А. и Я. с целью скрыть другое преступление, основана на последовательных показаниях осужденного И.Е.М. о том, что 26 февраля 2005 года во время распития спиртных напитков А.Н.С. нанес удар кулаком в лицо и ножом в грудь А., а затем поднявшемуся Я., сообщив ему, что А. являлся свидетелем убийства Р.О.В., а Я. - убийства А. 1 марта 2005 года он и А.Н.С. завернув трупы А. и Я., нож, которым было совершено убийство и на санках отвезли трупы на реку Аржать, где сбросили трупы в полынью. Исследовав показания И.Е.М. и А.Н.С., суд дал им надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно положил в основу приговора показания И.Е.М., поскольку они согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенными по делу судебно-медицинских экспертиз, показаний судебно-медицинских экспертов Л. и Кис., которыми опровергаются показания А.Н.С. о том, что И.Е.М. наносил удары обухом топора, как А. так и Я., протоколами следственных действий.

Доводы кассационной жалобы адвоката Т.А.Ю. о том, что прекращение уголовного дела в отношении А.Н.С. по факту убийства Р.О.В. исключает мотив совершения А.Н.С. убийства А. и Я., судебная коллегия находит неосновательными. Суд установил, что очевидцами убийства Р.О.В. И.Е.М. были А.Н.С. и А. Из показаний А.Н.С. в судебном заседании видно, что 26 февраля 2005 года А. говорил ему, что он и И.Е.М. будут привлечены к уголовной ответственности за убийство Р.О.В. Каких-либо повреждений в левой и правой области головы А. по заключению судебно-медицинской экспертизы не обнаружено, а повреждения в области лба и лица вызваны гнилостными изменениями. Заключением судебно-медицинской экспертизы опровергнуты и показания А.Н.С. о нанесении ударов обухом топора И.Е.М. Я., поскольку каких-либо повреждений на костях свода и основания черепа Я. не обнаружено. Дефекты тканей головы Я. обусловлены гнилостными изменениями, не имеющих признаков прижизненности. Судом дана надлежащая оценка этим и другим приведенным в приговоре доказательствам и суд обоснованно отверг показания А.Н.С., расценив их как способ защиты.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб А.Н.С. и адвоката Т.А.Ю. о правдивости показаний А.Н.С., Судебная коллегия находит неосновательными.

Что касается назначенного И.Е.М. и А.Н.С. наказания, то суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, учел обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденных. При назначении наказания И.Е.М. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в отношении Р.О.В. и назначил ему наказание с применением ст. 61 ч. 1 п. "и" и ст. 62 УК РФ. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 13 февраля 2006 года в отношении И.Е.М. и А.Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов К.А.В. и Т.А.Ю. - без удовлетворения.