Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 41-О06-18 Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу истек один год

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 апреля 2006 г. N 41-О06-18


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов П., К., законного представителя Б.К.Р. на приговор Ростовского областного суда от 20 декабря 2005 года, которым

Б.М.К., 15 января 1990 года рождения, уроженец пос. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

П.С.Ю., 3 июля 1989 года рождения, уроженец с. Николаевка Неклиновского района Ростовской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

П.С.В., 16 сентября 1990 года рождения, уроженец гор. Таганрога Ростовской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ П.С.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра.

Р.М.А., 6 июня 1988 года рождения, уроженец с. Николаевка Неклиновского района Ростовской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;

по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 8 лет;

по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи А.В.Д., выслушав прокурора Ф.Е.С., не поддержавшую кассационное представление, полагавшую освободить от наказания Р.М.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности, судебная коллегия установила:

приговором суда Р.М.А. признан виновным в краже, в организации разбоя и убийства, Б.М.К. и П.С.Ю. - в разбое и убийстве, а П.С.В. в совершении разбоя.

Дело в отношении Р.М.А. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении П.С.В. отменить за мягкостью и необоснованного назначения условного осуждения.

В кассационной жалобе адвокат П. в защиту интересов П.С.Ю. просит приговор суда изменить и назначенное наказание смягчить с учетом раскаяния, несовершеннолетнего возраста и активного способствования раскрытию преступления.

В кассационной жалобе адвокат также просит об исключении из приговора п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как потерпевшая оказала активное сопротивление и не находилась в беспомощном состоянии.

Адвокат К. и законный представитель Б.К.Р. в защиту интересов осужденного Б.М.К. просят о смягчении наказания с учетом данных о его личности, признания вины, активного способствования раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Адвокат А. в возражениях на кассационное представление просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Б.М.К., П.С.Ю. и П.С.В.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия на находит.

Действия Б.М.К. и П.С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ, так как они совершили убийство потерпевшей Д., 1922 года рождения, в силу возраста заведомо для виновных находящейся в беспомощном состоянии, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, поэтому оснований для исключения п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, на которые делаются ссылки в кассационных жалобах и кассационном представлении, учтено и психическое состояние П.С.В., его возраст на момент совершения преступления, он моложе других участников преступления, его роль менее активна.

Р.М.А. подлежит освобождению от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Как установлено кража им совершена в январе 2005 года, санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2-х лет, согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное Р.М.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст.ст. 78 ч. п. "а", 94 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек один год до момента вступления приговора в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 78 ч. 1 п. "а"


На момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения Р.М.А. к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ истек, поэтому он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Оснований для смягчения наказания осужденному Р.М.А. судебная коллегия не находит, оно ему назначено с учетом содеянного и данных о личности.

Что касается доводов дополнительной жалобы адвоката К. и законного представителя Б.М.К., что преступление в отношении Д. могли совершит другие лица, то они полностью опровергаются показаниями осужденных П.С.Ю. и Б.М.К., из которых следует, что они совершили убийство, задушив потерпевшую подушкой, а их показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти Д. явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий носа и рта.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 20 декабря 2005 года в отношении Р.М.А. изменить, Р.М.А. освободить от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з", 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, окончательно Р.М.А. назначить 9 (девять) лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении Р.М.А., Б.М.К., П.С.Ю. и П.С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 41-О06-18


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.