Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 г. N 47-О06-36 Постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставлено без изменения, поскольку в связи с различным описанием в приведенных процессуальных документах одних и тех же действий, происходивших, по мнению следствия, в одно и тоже время в одном и том же месте, суд, давая оценку исследованным по делу доказательствам, лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 мая 2006 г. N 47-О06-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Оренбургского областного суда от 6 февраля 2006 года, которым уголовного дело в отношении

К.А.В., С.М.Н., -

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (ред. 13.06.1996 года), 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ,

П.О.Н., -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (ред. 13.06.1996 года), 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, н" УК РФ,

М.А.В., -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (ред. 13.06.1996 года), 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ

возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и решения вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 237 и ч. 8 ст. 172 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Я.В.К., мнение прокурора Ш.Н.В., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении К.А.В., С.М.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (ред. 13.06.1996 года), 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ, П.О.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (ред. 13.06.1996 года), 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, н" УК РФ, М.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (ред. 13.06.1996 года), 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ - возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что предъявленное С.М.Н. обвинение имеет существенные противоречия с обвинением, предъявленным в этой части М.А.В., К.А.В. и П.О.Н., а также с описательной частью обвинительного заключения.

При этом, судом предложено, устранить препятствия к рассмотрению настоящего уголовного дела не ухудшая положения обвиняемого, перепредъявить С.М.Н. обвинение, добросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

С постановлением судьи не согласился государственный обвинитель и в кассационном представлении он просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что имеющиеся неточности обвинительного заключения не являются существенными и не могут препятствовать рассмотрению дела по существу. В представлении указано, что по делу допущена следователем техническая ошибка и в обвинении С.М.Н. не указано, кто из обвиняемых "вместе с П.О.Н. обмотал шею А.М.И. электрошнуром". Также указано, что в возвращая уголовное дело прокурору, судья не принял во внимание, что предъявление нового обвинения С.М.Н., которое фактически не будет отличаться от уже предъявленного, нарушит право обвиняемого на рассмотрение дела по существу в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Указано, что допущенная техническая ошибка в обвинении С.М.Н. не препятствует рассмотрению дела с участием коллегии присяжных заседателей и не препятствует решению вопроса о виновности либо невиновности самого С.М.И. и других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а для удовлетворения кассационного представления оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, у обвиняемых совершивших, по мнению следствия, преступление в составе организованной группы в одно и тоже время и в одном и том же месте должно быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них.

Как видно по данному делу, указанные требования закона в части предъявления С.М.Н. обвинения по ст. 105 ч. 2 УК РФ органом предварительного следствия не выполнены. Предъявленное ему обвинение имеет существенные противоречия с обвинением, предъявленным в этой части М.А.В., К.А.В. и П.О.Н., а также с описательной частью обвинительного заключения.

Из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенных в отношении М.А.В., П.О.Н. и К.А.В. по ст. 105 ч. 2 УК РФ от 19.01.2000 года и 21.01.2000 года соответственно (т. 1 л.д. 169-174, 211-215, 190-195) и соответствующей части обвинительного заключения (т. 2 л.д. 259-297), следователь, описывая действия указанных обвиняемых в части обвинения по ст. 105 ч. 2 УК РФ, подробно и конкретно указывая действия, связанные с физическим насилием в отношении потерпевшего А.М.И. в частности отмечает, что "К.А.В. ...вместе с П.О.Н. обмотал шею А.М.И. электрошнуром, взятым ими тут же в квартире, и стал его душить" (т. 1 л.д. 172, 193, 214, т. 2 л.д. 281, 286, 290). Описательная часть обвинительного заключения также содержит сведения о том, что "П.О.Н. вместе с К.А.В. обмотали шею А.М.И. электрошнуром, взятым ими тут же в квартире, и стали его душить" (т. 2 л.д. 263).

При описании этих же действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении С.М.Н. по ст. 105 ч. 2 УК РФ от 21.01.2000 года (т. 1 л.д. 229-233) и соответствующей части обвинительного заключения (т. 2 л.д. 295) следователь указывает о том, что "С.М.Н. вместе с П.О.Н. обмотал шею А.М.И. электрошнуром, взятым ими тут же в квартире, и стал его душить" (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 295).

В связи с различным описанием в приведенных процессуальных документах одних и тех же действий, происходивших, по мнению следствия, в одно и тоже время в одном и том же месте суд, давая, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, оценку исследованным по делу доказательствам, лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых.

Указанное нарушение также лишает возможности председательствующего, в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, правильно, в соответствии с требованиями закона, сформулировать в вопросном листе вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и соответственно исключает возможность вынесения присяжными заседателями отвечающего требованиям закона вердикта.

Приведенное выше нарушение закона, касающееся составления постановления о привлечении С.М.Н. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

При установленных обстоятельствах решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Оренбургского областного суда от 6 февраля 2006 года в отношении К.А.В., С.М.Н., П.О.Н. и М.А.В. о возвращении уголовного дела прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.