Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5242/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице полномочного представителя Аксененко Н.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года

по иску Цой А.В. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Цой А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование исковых требований Цой А.В. указал то, что 13.10.2014 в 23 часа 10 минут на а/д Кисловодск - Карачаевск произошло ДТП с участием следующих автомобилей и водителей: автомобиль марки БМВ Х5, г/з ... , принадлежащий Савичеву А.В. на праве собственности, находившийся под управлением Вавилова И.А., автомобиль марки БМВ Х5 г/з ... , принадлежащий Цой А.В., находившийся под его под управлением, автомобиль марки BA3-21063, г/з ... принадлежащий Щепановской Б.О. на праве собственности, находившийся под управлением Ким С.А. Виновным в ДТП признан Вавилов И.А. нарушивший ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой выданной в ГИБДД, постановлением о наложении административного штрафа.

Все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, предусмотренные Правилами ОСАГО, были переданы в Пятигорский филиал ОСАО "Ингосстрах" 16.10.2014г. Обязательства, предусмотренные договором страхования, Цой А.В. исполнены в полном объеме. Однако, со стороны филиала ОСАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены.

16.10.2014 в филиал ОСАО "Ингосстрах" передано уведомление о проведении независимой экспертизы. На основании экспертизы проведенной Специализированным экспертным агентством "Автомобилист" составлен акт экспертного исследования N ... от 05.11.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила ... руб.

У виновника ДТП оформлен полис ДСАГО по которому лимит ответственности составляет ... руб.

15.11.2014 г. представителем по доверенности получена телеграмма, которую отправили в 16 часов 44 минуты, в ней сообщается об обнаруженной ошибке в справке о ДТП от 13.10.2014 выданной органами ГИБДД и представленной для рассмотрения страхового случая.

Однако, в момент приема каких-либо вопросов по поводу ошибки не возникло, в течение 29 дней данная ошибка не была обнаружена и только за день до окончания срока рассмотрения страхового случая сообщили об ошибке.

18.11.2014 г. в Пятигорский филиал ОСАО "Ингосстрах" представителем по доверенности представлена исправленная справка о ДТП, где сообщили, что рассмотрение будет отложено еще на 30 дней. Считает, что подобные действия не правомерны и не законны.

20.11.2014 г. отправлена претензия, которая получена ответчиком 28.11.2014 г., однако специалисты страховой компании на данную претензию не отреагировали.

С момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и представления всех необходимых документов по настоящее время прошло более месяца. Причины задержки выплаты страхового возмещения страховщиком не указаны, письменного отказа в выплате также не получено.

Определением Минераловодского городского суда от 01.04.2015 производство по делу в части взыскания страховой выплаты в размере ... коп. прекращено в виду отказа истца от указанной части исковых требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования в части взыскания морального вреда в размере ... руб.

Определением Минераловодского городского суда от 09.04.2015 г. допущена замена ответчика филиала ОСАО "Ингосстрах" на ОСАО "Ингосстрах.

Истец просил произвести расчет неустойки исходя из суммы ... коп., применив следующий расчет: невыплаченная страховой компанией сумма равна ... коп., соответственно за один день просрочки получается: ... коп. х 3% = ... копейки в день.

Истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Цой А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере ... коп.; расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.; расходы за отправление претензии с уведомлением в размере ... коп.; расходы по оплате тарифа за совершенное нотариальное действие в размере ... руб.; расходы за услуги представителя в размере ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, за один день просрочки в размере ... коп., по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года исковые требования Цой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой А.В.неустойку в размере ... коп., в удовлетворении остальной части этого требования в размере ... коп. - отказано.

Суд взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части этого требования в размере ... рублей - отказано.

Суд взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой А. В. судебные расходы: по оплате проведения независимой оценки в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате почтовых отправлений в размере ... коп. В удовлетворении остальной части требований Цой А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказано.

Суд взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой А.В.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп.

В удовлетворении требований Цой А.В. о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп. - отказано.

Суд взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... коп.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Цой А.В. отказать. Не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик с истцом возмездных договоров не заключало, в данном случае Цой А.В. не является страхователем по полису ДСАГО, Страховую премию не выплачивал. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое по ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виду уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Не соглашается также с выводами суда в части взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4900 рублей истцу, на реквизиты, указанные в заявлении от 16.10.2014 г. Кроме того, только после проведения судебной трассологической экспертизы было установлено, что могло измениться направления движения автомобиля а/м БМВ г/н ... (автомобиль Цой А.В.) от касательного контакта с а/м БМВ г/н ... (автомобиль под управлением Вавилова И.А.), что привело к столкновению автомобилей Цой А.В. и под управлением Ким С.А. После получения результатов данного исследования в судебном заседании, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 15.04.2015 г. Таким образом, ответчик действовал в соответствии с законодательством и прав истца не нарушало, все обстоятельства ДТП стали известны только в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Писков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Интересы истца Цой А.В. представляет Писков С.В., ответчик своего представителя в суд не направил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Пискова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.10.2014 на автодороге Кисловодск-Карачаевск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак ... , под управлением Вавилова И. А., автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак ... , под управлением Цой А.В. и автомобиля BA3-21063, государственный регистрационный знак ... под управлением Ким С.А.

Собственником автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак ... является Цой А.В.

Постановлением от 13.10.2014 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району по вышеуказанному факту ДТП, Вавилов И.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, предусмотренные Правилами ОСАГО, были переданы истцом в Пятигорский филиал ОСАО "Ингосстрах" 16.10.2014 г. И в этот же день ответчику передано уведомление о проведении независимой экспертизы.

На основании экспертизы проведенной Специализированным экспертным агентством "Автомобилист" составлен акт экспертного исследования N ... от 05.11.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила ... руб.

У виновника ДТП оформлен полис ДСАГО, по которому лимит ответственности составляет ... руб.

15.11.2014 года представителем истца по доверенности получена телеграмма о наличии ошибки в справке о ДТП от 13.10.2014 г., выданной органами ГИБДД и представленной для рассмотрения страхового случая.

18.11.2014 года в Пятигорский филиал ОСАО "Ингосстрах" представлена исправленная справка о ДТП, где было сообщено, что рассмотрение будет отложено еще на 30 дней.

20.11.2014 года истцом отправлена претензия, которая получена ответчиком 28.11.2014 года, однако страховая компания на данную претензию не отреагировала.

Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза N ... , согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 3.00, государственный номер ... , с учетом износа на момент ДТП составляла: ... коп. Из сопоставления высот расположения повреждений на элементах кузова передней части БМВ-Х5 государственный номер ... , с высотами и расположением повреждений задних элементов кузова автомобиля BA3-21063 государственный регистрационный знак ... , расположенных на одной горизонтальной плоскости было установлено, что следы контактного взаимодействия, имеющиеся на деталях кузова автомобиля БМВ-Х5 в целом отражают форму, конфигурацию, объем и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках следообразующего объекта, в рассматриваемом случае передней части кузова автомобиля БМВ-Х5 и задней части автомобиля ВАЗ-2106. Кроме того, они (следы) совпадают по направлению и выраженности и соотносятся с базовой высотой транспортных средств.

Как следует из материалов дела данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Цой А.В. о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп., взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой А.В. компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, постольку в этой части решение суда проверке не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой А.В. неустойки по ст.28 Закона "О защите прав потребителей" являются ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истец в суде первой инстанции сначала заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащей исчислению, по его мнению, от размера страхового возмещения, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд должен был разрешить заявленные требования на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и выбрать ту правовую норму, которая подлежала применению.

Суд первой инстанции этого не учел.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой А.В. неустойки подлежит изменению, неустойка составляет:

... рублей - страховая премия по полису ДОСАГО N ДГ Аi49237534 от 25.04.2014 г.;

количество дней просрочки - 148 дней (с 20.11.2014 года по 16.04.2015 г.);

... рублей х 3% = ... рублей в день; ... рублей х 148 дней = ... рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после получения результатов автотехнической экспертизы N ... , страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от 15.04.2015 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку данные действия были произведены в процессе рассмотрения дела, после сбора всех доказательств по делу, в том числе получения результатов экспертного исследования, истец от заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказался, мировое соглашение сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемой ко взысканию суммы, что составляет ... рублей ( ... рубля - неустойка+ ... руб. компенсация морального вреда) / 2 = ... рублей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3,4 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года в части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой А.В. неустойки изменить, взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой А.В. неустойку в размере ... рубля, в остальной части этого требования отказать.

Это же решение в части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Цой Артура Владимировича штраф в размере ... рублей, в остальной части этого требования отказать.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице полномочного представителя Аксененко Н.А. - удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.