• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 3-406/15

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Федченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛИГА-ТВ" к Фалееву Н. В. о защите смежных прав на сообщения передач телеканала "Наш Футбол", размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://poktv.ru,

установил:

ООО "ЛИГА-ТВ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Фалееву Н.В. о защите смежных прав на сообщения передач телеканала "Наш Футбол", размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://poktv.ru, в обоснование требований указав, что ООО "ЛИГА-ТВ" является организацией кабельного вещания, осуществляющей сообщение по кабелю телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) телеканала "Наш Футбол". Производство телеканала "Наш Футбол" по заказу Истца осуществляется компанией ОАО "НТВ-ПЛЮС".

В свою очередь ответчик на принадлежащем ему интернет ресурсе с доменным именем http://poktv.ru осуществляет неправомерное использование программ, спортивных трансляций, а также иных материалов, принадлежащих ООО "ЛИГА-ТВ", что нарушает права и интересы истца.

В указанной связи просит запретить Фалееву Н.В. какое-либо использование сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" на сайте с доменным именем http://poktv.ru без соответствующего разрешения общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ТВ", обязать ответчика удалить на сайте с доменным именем http://poktv.ru все фрагменты сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол", прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" на сайте с доменным именем http://poktv.ru. Также просит взыскать с Фалеева Н.В. за один случай нарушения исключительного права истца на использование сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" посредством их незаконного доведения до всеобщего сведения на сайте с доменным именем http://poktv.ru компенсацию в размере 5 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЛИГА-ТВ" по доверенности Савочкин И.В. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Фалеев Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шабуневич Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая недоказанным факт размещения на сайте с доенным именем http://poktv.ru сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" Фалеевым Н.В. Каких-либо сведений о передаче администрирования сайтом с доменным именем http://poktv.ru со стороны Фалеева Н.В. иному лицу не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Куликов А.А. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N2и-80/2015), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01 мая 2015 года, внесены изменения в ряд статей Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ГПК РФ, регулирующих правоотношения в сфере защиты имущественных интересов правообладателей на объекты авторских и смежных прав, в том числе предусмотрено право организации или гражданина на обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

01 июня 2015 года Московским городским судом по заявлению ООО "ЛИГА-ТВ" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на сообщения передач телеканала "Наш Футбол", размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://poktv.ru (материал N 2и-80/2015).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

В силу положений п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме, при этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что обладатель интеллектуальных прав вправе прибегнуть к способам защиты, предусмотренным ГК РФ. При этом избранный судебный способ защиты может быть признан правомерным тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, средство массовой информации "Наш Футбол" зарегистрировано "дата", учредителем СМИ является ООО "ЛИГА-ТВ" (материал N 2и-80/2015, л.д. 26-27).

31 декабря 2014 года ООО "ЛИГА-ТВ" выдана лицензия на телевизионное вещание телеканала "Наш Футбол" (материал N 2и-80/2015, л.д. 28-32).

20 июля 2012 года между НП "***" и ООО "ЛИГА-ТВ" был заключён договор о передаче прав на освещение спортивного события, согласно которому ООО "ЛИГА-ТВ" переданы исключительные права (то есть без сохранения за НП "***" возможности передачи прав третьим лицам) на освещение всероссийских соревнований по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги, к которым в тексте настоящего договора относятся СОГАЗ-Чемпионаты России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезонов 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 годов, организатором которых является РФС (л.д. 16-28). При этом договором определены способы вещания (наземное телевидение, спутниковое телевидение, Кабельное телевидение и т.п., в том числе в сети "Интернет"). ООО "ЛИГА-ТВ" переданы права на формирование и осуществление трансляций посредством любых и всех способов вещания в полном объёме или частично на платной или бесплатной основе, право на осуществление записи трансляции; право на создание на основе трансляций передач эфирного или кабельного вещания, иных оригинальных произведений в соответствии с законодательством РФ об авторском и смежных правах; право на запись трансляции для целей создания материалов, иных оригинальных произведений; право на фотосъёмку матчей; право на включение созданных материалов или иных оригинальных произведений в состав новостных или обзорных передач о спорте, распространяемых посредством способов вещания.

Согласно договору стоимость трансляции сезона 2012-2013 гг. составляет "сумма" долларов США, стоимость трансляции сезона 2013-2014 гг. составляет "сумма" долларов США, стоимость трансляции сезона 2014-2015 гг. составляет "сумма" долларов США.

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на освещение и трансляцию матчей Российской футбольной Премьер-Лиги, а также в силу ст. 1329 ГК РФ является организацией кабельного вещания и обладает исключительными правами на сообщение телепередач телеканала "Наш Футбол".

В целях осуществления деятельности по сообщению в эфир телепередач телеканала "Наш Футбол", в рамках которого транслируется и чемпионат России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги, истцом заключен договор от 27 августа 2012 года с ОАО "***" на производство сигнала (съемки) матчей чемпионата, формирование в круглосуточном режиме сигнала телеканала и распространение телеканала, осуществление производства программ для телеканала (л.д. 29-37). Оплата по договору в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему N 5 от 07 марта 2013 года, N 11 от 27 августа 2012 года составила за период с 20 июля 2012 года по 31 июля 2013 года включительно - "сумма" долларов США, за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года - "сумма" долларов США, за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года - 13 900 000 долларов США (л.д. 55-58).

Указанное подтверждает то обстоятельство, что обладателем исключительных прав на трансляцию телеканала "Наш Футбол" в составе канала "***" также обладает ООО "ЛИГА-ТВ".

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем http://poktv.ru осуществлялась трансляция телеканала "Наш Футбол", в том числе матчей Чемпионата России по футболу среди клубов Премьер-Лиги, исключительными правами на который облает ООО "ЛИГА-ТВ", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела (материал N 2и-80/2015, л.д. 5-11), и актом осмотра сайта, составленным комиссией ООО "ЛИГА-ТВ".

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленных доказательств в подтверждение нарушения прав ООО "ЛИГА-ТВ" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, пунктом 2 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что принимаемые в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права меры, установленные процессуальным законодательством, могут выражаться в запрете на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, обязательным условием принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав заявителя в сети "Интернет", до предъявления иска является предположение о нарушении таких прав определенным лицом, которое должно быть подтверждено путем представления суду доказательств, безусловным образом свидетельствующих об использовании объектов исключительных прав в сети "Интернет".

Иными словами, при принятии предварительных обеспечительных мер судом в обязательном порядке проверяется факт размещения на соответствующем сайте объектов исключительных прав, о защите которых ходатайствует заявитель.

Из определения судьи Московского городского суда от 01 июня 2015 года, постановленного по результатам рассмотрения заявления ООО "ЛИГА-ТВ" о принятии предварительных обеспечительных мер, следует, что судом был установлен факт трансляции телеканала "Наш Футбол" на сайте с доменным именем http://poktv.ru, что подтверждает соответствие действительности акта комиссии ООО "ЛИГА-ТВ".

Кроме того, в порядке установленном ст. 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае принятия судом предварительных обеспечительных мер проводит мониторинг сайта, на котором размещены объекты авторских и (или) смежных прав, о защите которых просит заявитель, с целью выявления провайдера хостинга или иного лица, обеспечивающее размещение в сети "Интернет" указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет".

Судом установлено, что по результатам мониторинга сайта с доменным именем http://poktv.ru, проведенного на основании определения судьи Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выявлен факт трансляции на названном сайте передач телеканала "Наш Футбол", правообладателем которого является истец ООО "ЛИГА-ТВ".

Указанное в своей совокупности свидетельствует о нарушении прав истца в результате неправомерного сообщения в эфир телепередач телеканала "Наш Футбол" на соответствующем сайте.

Оценивая доводы ООО "ЛИГА-ТВ" о нарушении принадлежащих обществу смежных прав со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети "Интернет"), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку, как было указано выше, для размещения сайта в сети "Интернет" ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о провайдере хостинга и лице, осуществляющем регистрацию доменных имен.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 02 июня 2015 года, 15 июля 2015 года, 20 июля 2015 года), регистратором сайта с доменным именем http://poktv.ru является организация *** (ООО "***").

В соответствии с информацией, предоставленной ООО "***" на основании судебного запроса, по состоянию на 23 июля 2015 года администратором доменного имени http://poktv.ru является Фалеев Н.В.

Паспортные данные Фалеева Н.В., представленные в ООО "***" при регистрации доменного имени, совпадают с паспортными данными, представленными самим ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт регистрации Фалеевым Н.В. указанного доменного имени, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически размещением информации на сайте Фалеев Н.В. не занимается.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, согласно которым именно лицо осуществляющее администрирование доменного имени (осуществившее регистрацию доменного имени) является владельцем сайта, принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств передачи прав по размещению информации на принадлежащем Фалееву Н.В. доменном имени третьим лицам не представлено, суд приходит к выводу, что именно Фалеев Н.В. является лицом, осуществлявшим на сайте с доменным именем http://poktv.ru неправомерное использование сообщения телепередач "Наш Футбол", то есть доведение её до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору.

Тот факт, что в последующем позиция представителя ответчика была изменена, а именно представителем было указано, что он не обладает сведениями о лице, осуществившем регистрацию доменного имени, суд расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку факт регистрации доменного имени именно Фалеевым Н.В. объективно подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Как указано ранее, согласно ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Допустимых доказательств, подтверждающих право ответчика на доведение до всеобщего сведения (использование) сообщений передач телеканала "Наш Футбол", суду не представлено. В свою очередь бремя доказывания отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав возлагается на лицо, заявленное в качестве нарушителя интеллектуальных прав.

В такой ситуации суд полагает возможным применить к ответчику меры ответственности, установленные ГК РФ за нарушение исключительных прав истца.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В такой ситуации суд полагает обоснованными требования ООО "ЛИГА-ТВ" о запрете Фалееву Н.В. использования сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" на сайте с доменным именем http://poktv.ru без соответствующего разрешения ООО "ЛИГА-ТВ", возложении на ответчика обязанности удалить на сайте с доменным именем http://poktv.ru все фрагменты сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" и прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" на сайте с доменным именем http://poktv.ru.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время сообщений передач канала "Наш Футбол" на вышеуказанном сайте, что подтверждается актами мониторинга, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В случае последующего добровольного выполнения ответчиком заявленных истцом требований в указанной части вопрос о прекращении принудительного исполнения решения суда может быть разрешен в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается доводов стороны ответчика о невозможности возложения на Фалеева Н.В. обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не является информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ, суд полагает их основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не может принять их во внимание.

Так, статьей 1253.1 ГК РФ установлены особенности ответственности информационного посредника, а именно пунктом 4 приведенной нормы предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ не ограничивает возможность заявления требований об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней только лишь к информационному посреднику, а напротив, расширяет круг лиц, на которых может быть возложена соответствующая обязанность, предусматриваемая положениями ст. 1252 ГК РФ, включая в них информационных посредников, которые хоть и не являются лицами ответственным за нарушение интеллектуальных прав, но имеют возможность пресечь дальнейшее нарушение интеллектуальных прав.

В свою очередь ст. 1252 ГК РФ прямо указывает, что требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, должны предъявляться к лицу, совершающему такие действия, в настоящем случае - к ответчику, являющемуся собственником сайта с доменным именем http://poktv.ru и несущему ответственность за размещаемую на сайте информацию.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав (которыми признаются сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания) обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

Суд учитывает разъяснение изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Так, в пункте 43.3 указанного Постановления рекомендовано при определении размера компенсации учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; при принятии решения исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В нем же указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 5 000 000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконная деятельность ответчика существенно нарушает имущественные права правообладателя, в том числе исходя из затрат, понесенных истцом на создание телеканала "Наш Футбол" (оплата по договорам заключенным с НП "***" и ОАО "***"), при этом оценить размер реального ущерба, причиненного истцу, не представляется возможным ввиду бесконтрольного характера произведенного ответчиком доведения до сведения неограниченного круга лиц сообщения телепередач.

Поскольку судом установлен факт незаконного использования объекта интеллектуальных прав, принадлежащего ООО "ЛИГА-ТВ", руководствуясь приведенными разъяснениями, принимая во внимание степень вины нарушителя, который не несет материальных затрат при заимствовании готового продукта истца и предлагает его к использованию неограниченному кругу лиц, несмотря на платность телеканала; убытки правообладателя, выразившееся в несении значительных затрат на оплату прав по освещению матчей, создание и трансляцию телеканала, которые не компенсируются при использовании объектов интеллектуальных прав на сайте с доменным именем http://poktv.ru; реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу ООО "ЛИГА-ТВ" компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, а именно 2 000 000 рублей за один случай нарушения исключительных прав.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу ООО "ЛИГА-ТВ" подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 13 280 рублей на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в полном объеме, а именно в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 01 июня 2015 года, после исполнения ответчиком настоящего решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "ЛИГА-ТВ" удовлетворить в части.

Запретить Фалееву Н. В. использование сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" на сайте http://poktv.ru без соответствующего разрешения ООО "ЛИГА-ТВ".

Обязать Фалеева Н. В. удалить на сайте http://poktv.ru все фрагменты сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" и прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканала "Наш Футбол" на сайте http://poktv.ru.

Взыскать с Фалеева Н. В. компенсацию за нарушение исключительного права истца на использование телепередач телеканала "Наш Футбол" в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЛИГА-ТВ" отказать.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 01 июня 2015 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на сообщение телепередач телеканала "Наш Футбол", размещенные на сайте http://poktv.ru, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: 19.08.2015г.

Судья: подпись