Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10364/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года гражданское дело N 2-570/15 по апелляционной жалобе Р.С.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по заявлению Р.С.Б., М.Н.С., К.Н.П. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя Р.С.Б., представителя Р.С.Б. - А.А.Ю., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу - Ж.Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.Б., М.Н.С., К.Н.П. обратились в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от "дата" N ... в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в части вывода о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства - абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" Р.С.Б., М.Н.С., К.Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Р.С.Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители М.Н.С., К.Н.П. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, С.А.А., не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер в силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или ограничения прав на недвижимое имущество.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... исковые требования С.А.А. к Р.С.Б. о признании договора займа незаключенным, договора залога расторгнутым были оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Р.С.Б. к С.А.А., М.Н.С., К.Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Суд взыскал с С.А.А., М.Н.С., К.Н.П. солидарно в пользу Р.С.Б. сумму займа в размере " ... ", проценты на сумму займа - " ... ", пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере " ... ", пени за нарушение сроков возврата займа в размере " ... ".

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , принадлежащее М.Н.С. и К.Н.П. (по " ... " доли каждому), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере " ... ".

По решению суда с С.А.А., М.Н.С., К.Н.П. в пользу Р.С.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины было взыскано " ... ", в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества - " ... ".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт - Петербург городского суда от "дата" решение суда от "дата" оставлено без изменений апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с С.А.А., М.Н.С., К.Н.П. солидарно в пользу Р.С.Б. суммы займа в размере " ... ", " ... " - процентов на сумму займа, " ... " -пени за нарушение сроков выплаты процентов, " ... " -пени за нарушение сроков возврата займа, и обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , принадлежащее М.Н.С. и К.Н.П., по " ... " доли каждому, путем продажи с публичных торгов. А также - взыскание в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... ", в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества " ... ".

Определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" была изменена начальная цена продажи заложенного имущества

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... утверждено мировое соглашение в соответствии, с условиями которого должники М.Н.С. и К.Н.П. в счет погашения задолженности передают в собственность Р.С.Б. нежилое помещение, принадлежащие им по " ... " доле каждому, по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , общей площадью " ... " кв.м, этаж цокольный, назначение: нежилое,

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу "дата".

"дата" Р.С.Б., М.Н.С., К.Н.П. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербург для государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости к Р.С.Б.

Сообщением N ... от "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу в указанной регистрации было отказано, в связи с непредоставлением заявителями документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно:

- постановления о снятии судебного ареста на основании определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата";

- постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в исполнительном производстве N ... от "дата";

- а также определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" об изменении начальной цены продажи заложенного имущества.

Также основанием к отказу являлось то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, - абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, поскольку заявленный объект недвижимости зарегистрирован с обременением - "Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта", поэтому передача данного объекта по мировому соглашению противоречит статье 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заявители оспаривают данный отказ в части вывода о несоблюдении ими при обращении требований абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. В обоснование требований ссылались на то, что является неправильным вывод регистрирующего органа о том, что заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому является и обращение взыскания на указанное нежилое помещение, не является обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда и недопустимо в силу подпункта 10 пункта 5 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении объектов, имеющих значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с возражениями заинтересованного лица, пришел к выводу, что заключение между сторонами мирового соглашения не свидетельствует о соблюдении установленного подпунктом 10 пункта 5 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядка обращения взыскания на заложенное имущество, а также суд пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 1 статьи 55 Закона об ипотеке предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

При этом в пункте 5 данной статьи содержится перечень оснований, при которых удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, в том числе в случае, когда предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества (подпункт 10 пункта 5 статьи 55).

В силу пункта 6 статьи 55 Закона об ипотеке в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее М.Н.С. и К.Н.П., как предмет залога, могло быть передано в собственность Р.С.Б. только посредством обращения на него взыскания на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Материалами дела подтверждено, что обращение взыскания на имущество должников М.Н.С., К.Н.П. в рассматриваемом деле предусмотрено решением суда. На основании исполнительных листов "дата" были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по сводному исполнительному производству, в том числе, является и обращение взыскания на заложенное имущество - указанное нежилое помещение.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 55.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

По смыслу приведенных положений закона до регистрации погашения записи об ипотеке, недвижимое имущество остается в залоге у залогодержателя и право на недвижимое имущество не может быть передано или прекращено.

При этом, согласно пункту 2 статьи 55.1, пункту 3 статьи 23 указанного Федерального закона изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом деле заявителями соблюден судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, имеющее обременение, поскольку решение об обращении взыскания на нежилое помещение было принято Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга "дата" по делу N ... При этом суд в этом решении произвел взыскание суммы долга, обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, то есть разрешил вопросы, предусмотренные статьей 54 Закона об ипотеке. Мировое соглашение заключено сторонами исполнительного производства на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным утверждение заявителя, что обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное М.Н.С. и К.Н.П. по договору об ипотеке, произведено по решение суда, то есть в судебном порядке.

Следовательно, является незаконным вывод государственного регистратора и суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле заявитель обратился с заявлением о регистрации права на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 09 февраля 2015 года отменить.

Признать незаконным отказ Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от "дата" N ... в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в части выводов о несоответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.